Судья Карпов Д.В. Дело № 33-12734 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Гаврилова В.С. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова О.А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года по иску Харитонова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галла» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Харитонова О.А, Бухаровой А.А. – представителя ООО «Гала», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Харитонов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галла» о компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя требования следующим. 09.09.2011 года при оплате товара в магазине «<...>», он был задержан сотрудниками ЧОП «<...>», причин его задержания ни сотрудники магазина «<...>», ни сотрудники ЧОП «<...>» ему не разъяснили, в связи с чем, он потребовал вызвать сотрудников полиции, которые по прибытию к месту задержания не установили в его действиях ничего противозаконного. В тот же день истцом в книге жалоб и предложений магазина было сделано заявление о неправомерных действиях ответчика, однако, до настоящего времени объяснений от ответчика им не получено. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственнее страдания, которые он просит компенсировать. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Харитонову О.А. отказано. В кассационной жалобе Харитонов О.А. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного установления юридически значимых обстоятельств по спору, неправильного применения материального закона, что повлекло неправильные выводы суда первой инстанции. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца как потребителя при приобретении товаров по договору розничной купли-продажи у ответчика в виде ограничения его свободы передвижения, создания препятствий в свободном выходе из магазина и ограничения доступа к личным вещам, не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 09.09.2011 около 11 часов истец прошел в магазин самообслуживания «<...>» (<...>), торговую деятельность в котором ведет ответчик. На входе в торговый зал магазина имеется объявление с предложением покупателям упаковать товар, приобретенный в других магазинах. Однако, истец в торговый зал истец прошел со спортивной сумкой без ее упаковки, в которой имелись приобретенные им ранее в другом магазине товары. При выходе из торгового зала, истец предъявил для оплаты кассиру продукты: <...>, кассир П. Н.В. в 11 часов 12 минут 48 секунд пробила на контрольно-кассовой машине чек на указанный товар. При этом, она спросила у истца, имеется ли у него в тележке еще неоплаченный товар. Истец на данный вопрос прямого ответа не дал, в связи с чем, между истцом и кассиром возникла напряженная ситуация. Заметив нестандартную ситуацию, к кассе подошли администратор торгового зала Р. Т.В. и сотрудник ООО ЧОП «<...>» З. А.М. Истец уклонился от ответа на вопрос о наличии неоплаченного товара, предложил вызвать сотрудников полиции, что было сделано З. А.М. в 11 часов 15 минут нажатием кнопки тревожной сигнализации. В 11 часов 18 минут в магазин прибыли сотрудники вневедомственной охраны полка полиции, которым истец сообщил об отсутствии неоплаченного товара и предъявил в подтверждение содержимое сумки, где находились товары с чеками другого магазина. Судом первой инстанции установлено, что в процессе общения истца с сотрудниками ответчика, третьего лица и полиции истец свободы не лишался, его передвижение ограничено не было, задержание, иные меры принуждения, физического и психического насилия не применялись. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Истец обосновывает свои требования нарушением его прав потребителя, однако договор розничной купли – продажи продуктов сторонами заключен, претензий по данному договору истцом не заявлено. Довод заявителя жалобы об ограничении его свободы при совершении договора розничной купли – продажи отклоняется судебной коллегией Доказательств того, что истец был задержан, в его адрес высказывались угрозы доставления в смотровую комнату, ему создавались препятствия для выхода из магазина и предпринимались попытки досмотра вещей, не представлено. Кроме того, заявитель жалобы в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что он имел возможность покинуть магазин, однако ждал приезда полиции, вызванной по его просьбе. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Сам по себе факт общения с истцом группы сотрудников магазина с целью выяснения наличия неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени. Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки, а то обстоятельство, что заявитель не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова О.А. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.