Судья Тараканова В.И. Дело N 33-12262 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Гаврилова В.С. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Чуриной Е.И. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2011 года по иску Серовой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Чуриной Е.И. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Серовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Серова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ИП Чуриной Е.И.о взыскании основного долга в размере 110000 рублей, процентов за пользование в размере 16133,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по госпошлине в размере 4384,76 рублей, мотивировав требования следующим. 10 декабря 2009 года она заключила с ИП Чуриной Е.И. договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости квартиры № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость объекта недвижимости составляет 1130000 рублей, которые истицей в соответствии с п.4.2 Договора на оказание услуг были внесены на основании соглашения об авансах от 10.12.2009 года 100000 рублей. 18 декабря 2009 года истицей по сохранной расписке были внесены ИП Чуриной Е.И. 1030000 рублей на хранение за квартиру № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>. Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее 19.12.2009 года. 18.12.2009 года между истицей, ее мужем С. А.А. и П. Р.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому оплачено 990000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 140000 рублей осталась у ответчика, которая до настоящего времени деньги не возвращает. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2011 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена П. Р.С. и его матери П. Л.С., которые имеют право на проживание в данной квартире. С П. Р.С. в пользу истца и ее мужа взыскано 990000 рублей, которые последний возвращать не намерен и никаких мер по возврату суммы не предпринимает. Также данным решением суда истица и С. А.А. признаны добросовестными покупателями в отношении квартиры № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>. Ответчик не возвращает незаконно удерживаемую сумму в размере 140000 рублей, которая подлежит взысканию. Также истица считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19238,33 руб. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2011 года постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуриной Е. И. в пользу Серовой Т.В. денежную сумму в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16133 руб.33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3722 руб.67 коп., всего взыскать 131856 рублей. В кассационной жалобе Чурина Е.И. просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что все денежные средства в размере 1 130000 рублей приняты в исполнение договора, 1050000 рублей – агенту Н. М.В. за квартиру, 80000 рублей – услуги, из них 50000 рублей – ей комиссия, а 30000 рублей – комиссия М.. Считает, что суд данные обстоятельства не принял во внимание. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, ответчица без установленных законом оснований приобрела имущество за счет другого лица. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Материалами дела установлено, что 10 декабря 2009 года между истицей и ИП Чуриной Е.И. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости- квартиры № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> (л.д.7). В соответствии с п.4.1 Договора стоимость объекта недвижимости составляет 1130000 рублей. В соответствии с п.4.2 Договора на оказание услуг истицей было внесено 100000 рублей аванса за квартиру на основании соглашения об авансе от 10.12.2009 года (л.д.9). 18 декабря 2009 года истицей по сохранной расписке были внесены ИП Чуриной Е.И. 1030000 рублей на хранение за квартиру № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> (л.д.8). Согласно условий данной расписки, ИП Чурина Е.И. приняла от истицы Серовой Т.В. сумму денег в размере 1030000 рублей на хранение за квартиру, находящуюся по адресу: <...>. ИП Чурина Е.И. обязуется вернуть вышеуказанную сумму денег Серовой Т.В. в тот же день, если документы на вышеуказанную квартиру не будут приняты на государственную регистрацию в ГУ ФРС по НО. В случае приема документов на регистрацию в ГУ ФРС по НО деньги в сумме 1030000 рублей передаются ответчиком продавцу недвижимости гражданину П. Р.С. Сохранная расписка подлежит возврату ИП Чуриной Е.И. Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее 19.12.2009 года. В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покладодержателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей покладодержателю сохранной расписки. 18.12.2009 года между истицей, ее мужем С. А.А. и П. Р.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому оплачено продавцу 990000 рублей (л.д.12). Договор был принят на регистрацию 18.12.2009 года. П. Р.С. получил от ИП Чуриной 990000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2011 года. Оставшаяся сумма в размере 140000 рублей осталась у ответчика, хотя согласно условий договора, она должна была быть возвращена путем передачи денежных средств продавцу квартиры. Впоследствии данная сумма была уменьшена истицей, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ни в какой сумме не возвращает. Истица 14.01.2010 года зарегистрировала право общей долевой собственности на */* долю вышеуказанной квартиры в УФРС по НО, ею получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10). Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2011 года (л.д.15-19) договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена П. Р.С. и его матери П. Л.С., которые имеют право на проживание в данной квартире. Согласно вышеуказанного решения суда с П. Р.С. в пользу истца и ее мужа взыскано 990000 рублей. Денежные средства не возвращены. Также данным решением суда истица и С. А.А. признаны добросовестными покупателями в отношении квартиры № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>. Доводы заявителя жалобы о том, что истице было известно о размере вознаграждения от <...>% до <...>% от стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2011 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние. В соответствии со ст.1107 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Все доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Гаврилов В.С.
05.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Чуриной Е.И. без удовлетворения.