НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Минина И.В. по доверенности Лямина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Плужникова А.Д.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Плужникова А.Д. к ИП Минину И.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Плужников А.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в конце июня 2011 года менеджер фирмы «Центр кровли» принял у него заявку на производство работ по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом55, со сроком исполнения работ в течение 10-12 рабочих дней из расчета 600 рублей за 1 кв.м. До настоящего времени заявка не выполнена.

15 июля 2011 года он обратился к руководителю фирмы «Центр кровли» – Минину И.В., после чего был произведен замер объема работ. Работник данной фирмы заверил его, что стоимость материала и работ будет составлять в пределах 30 000 рублей.

29 июля 2011 года был произведен завоз материала. Ему звонили из г.Кулебаки по поводу стоимости монтажных работ, после споров они договорились на 20 000 рублей. Однако, до настоящего времени работы не произведены.

В связи с этим Плужников А.Д. просил суд взыскать с ИП Минина И.В. неустойку в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Минин И.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Лямин А.Н. иск не признал и пояснил, что ИП Минин И.В. занимается поставкой кровельных материалов. Плужников И.В. заказал у ИП Минина И.В. профнастил, саморезы, трубу профильную. Данные материалы были поставлены в срок. Договора о производстве монтажных работ с Плужниковым А.Д. ответчик не заключал, поскольку данные работы ИП Минин не производит.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года Плужникову А.Д. в иске к ИП Минину И.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе дату приема и исполнения заказа, что призвано защитить права потребителя путем указания исполнителем работ (услуг) даты исполнения заказа.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между Плужниковым А.Д. и ИП Мининым И.В. был заключен договор поставки профнастила, саморезов, трубы профильной, что подтверждается товарной накладной №***, а также актом от 26июля 2011 года, и квитанциями об оплате товара.

Данный товар был получен Плужниковым А.Д. 29 июля 2011 года, что не оспаривается стороной истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Плужникова А.Д. о заключении с ответчиком договор подряда не нашли своего подтверждения, поскольку истцом, в нарушение вышеприведенной ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, представитель ответчика отрицал наличие договора подряда, указав, что между сторонами был заключен только договор поставки, который исполнен в согласованные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Плужникова А.Д.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку все они являлись предметом рассмотрения суда первой ин­стан­ции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции прове­рена судом кассационной инстанции и оснований к отмене решения суда, пре­дусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: