НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Беликович А.В., Беликовича М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Беликович А.В., Беликович М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации обременения права собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Беликович А.В., Беликовича М.В., их представителей Сперанской Т.Ю. и Сперанского С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликович А.В. и Беликович М.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации обременения права собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Беликович А.В. являлась собственником помещений №3 и №5, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, лит. Б, кв. 11. 31 января 2011 года Управлением Росреестра был зарегистрирован договор дарения комнаты №5 в указанной квартире, заключенный между Беликович А.В. и ее сыном Беликович М.В. 23 марта 2011 года БеликовичА.В. получила уведомление из Росреестра о том, что Управлением Росреестра 23 марта 2011 года зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности истицы на комнату №3 в соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года №*** «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме *** литер Б по ул.***». Вскоре аналогичное уведомление получил Беликов М.В. в отношении комнаты №3 указанного выше жилого помещения. Действия Управления Росреестра по регистрации обременения на принадлежащие им жилые помещения истцы считают незаконными, так как регистрация обременения на жилые помещения могла быть произведена только при наличии регистрации обременения на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом. По состоянию на 05 апреля 2011 года ограничение права истцов на земельный участок не могло быть зарегистрировано и зарегистрировано не было. Соответственно, право на изъятие этого земельного участка у администрации не возникло, следовательно, регистрация ограничения права истцов на принадлежащие им жилые помещения была произведена Управлением Росреестра 23 марта 2011г. при отсутствии для этого законных оснований, осуществляющего государственную регистрацию прав. Законодательство не позволяет изъять земельный участок «в границах инвентаризационного плана БТИ», в связи с чем правовая экспертиза и проверка юридической силы постановления Администрации г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года №*** была проведена ненадлежащим образом, а государственная регистрация ограничения права на комнаты 3 и 5 в кв. 11 дома ***, лит.Б по ул.*** была произведена незаконно. На этом основании, БеликовичА.В. и Беликович М.В. просили суд: устранить нарушение (ограничение) права собственности на принадлежащее Беликович А.В. жилое помещение №3 и на принадлежащее Беликович М.В. жилое помещение №5, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, лит. Б, кв. 11, и обязать Управление Росреестра по Нижегородской области погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на комнаты 3 и 5.

Управление Росреестра заявленные исковые требования не признало.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Беликович А.В., Беликович М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации обременения права собственности на жилые помещения отказано.

В кассационной жалобе, заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по мотивам неправильного применения и толкования норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на комнаты 3 и 5, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, лит. Б, кв. 11.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Беликович А.В. являлась собственником жилых комнат №3 и 5, расположенных по адресу: г. ***, ул.***, д.***, лит. Б, кв. 11, последнее из которых, на основании заключенного 31 января 2011 года договора дарения, было отчуждено в пользу Беликовича М.В.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года №*** «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме *** литер Б по ул.***» для муниципальных нужд были изъяты земельный участок, занимаемый жилым домом №*** по ул.*** (лит.Б), и жилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения в жилом доме №*** по ул.*** (литер Б) г.***, в том числе комнаты №3 и 5, принадлежащие на праве собственности Беликович А.В.

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленных требований, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В развитие указанных положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Установив соблюдение органом местного самоуправления порядка принятия решения об изъятии жилых комнат №3 и 5, которому предшествовало решение об изъятии земельного участка под домом №*** по ул.*** (лит.Б), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление Росреестра по Нижегородской области при регистрации на основании уполномоченного представителя Администрации г. Нижнего Новгорода обременения на указанные жилые комнаты, принадлежащие Беликович А.В. и Беликовичу М.В., действовало в рамках предоставленных ему ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полномочий.

Поэтому оснований для признания таких действий недействительными и возложении на ответчика обязанности погасить запись об обременении, при том что ни Беликович А.В., ни Беликович М.В. не оспаривали само постановление Администрации г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года №*** «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме *** литер Б по ул.***», у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не являются предусмотренным ст.19 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для приостановления или отказа в регистрации обременения по заявлению органа местного самоуправления, принявшего решение, которое не было оспорено заинтересованными лицами, об изъятии жилых комнат в связи с изъятием земельного участка под домом, где они расположены.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация обременения в отношений жилых помещений допускается лишь при наличии регистрации обременения в отношении земельного участка, на котором они расположены, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, не ставит в зависимость для регистрирующего органа возможность регистрации обременения на изымаемые жилые помещения (комнаты) при условии регистрации обременения на изымаемый земельный участок, на котором указанные жилые помещения расположены. Земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме на данном земельном участке, являются объектами недвижимости, подлежащими отдельному государственному учету, ответчик – Управление Ростреестра, произвел регистрацию обременений тех объектов недвижимости, сведения о которых у него имелись на момент получения постановления государственного органа.

Иного толкования примененных судом при разрешении заявленных требований норм материального права не содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №947-О-О, которые было приобщено к материалам гражданского дела по ходатайству представителей истцов.

Индивидуализация земельного участка и изготовление кадастрового паспорта на земельный участок также не являются предусмотренным законом основанием для погашения записи об обременении права собственности истцов на жилые помещения в доме, который на этом земельном участке расположен, тем более, что указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого решения, а следовательно, они не могут повлиять на результат разрешения настоящего гражданского дела по существу.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликович А.В., Беликовича М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи