ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

материал по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк»

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82079,66 рублей, в том числе: 79532,54 руб. – основной долг; 2213,96 руб. – проценты; 333,16 руб. – начисленные неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2662,39 рубля. В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 540000 рублей.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов возвращено. ОАО «Альфа-Банк» разъяснено его право обратиться с указанным исковым заявлением в Мещанский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» поставлен вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам того, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик проживает по адресу: <…>, поэтому по правилам определения территориальной подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению в Канавинском районном суде <адрес>.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к производству.

В данном случае ОАО «Альфа-Банк», находящееся в <адрес>, обратилось в Канавинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, проживающему в <адрес>, то есть подсудность заявленного спора определена истцом по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Канавинскому районному суду <адрес>, суд со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Общих условий предоставления кредита все вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

При этом суд не учел, что указанное условие не может быть расценено как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского Суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, условие, указанное в пункте 10.2 Общих условий предоставления кредита противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, а также из буквального толкования формулировки пункта 10.2 Общих условий предоставления кредита, из которых исходил суд при возвращении искового заявления, следует вывод о том, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства ответчика не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Канавинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи