НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Калошина Е.Л.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25мая 2011 года

по иску ООО СК «Цюрих» в Калошину Е.Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Калошину Е.Л., указав, что 05.08.2008 произошло пролитие квартиры №59 дома *** по ул.*** г.***. Причина пролития – повреждение гибкого шланга в кв.64.

Квартира №59 застрахована у истца, полис *** №***.

Согласно отчету ООО «Кристалл», общий размер материального ущерба составил 59148 руб. В связи с наступлением страхового случая собственнику квартиры № 59 выплачено страховое возмещение 59148 руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №*** от 04.05.2009 о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 59148 руб. и госпошлину 1782,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Литовец И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является собственником данной квартиры, но в ней фактически не проживал. Полагала, что истец не представил доказательств, что пролив произошел по вине ответчика.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25мая 2011 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить. Взыскать с Калошина Е.Л. в пользу ООО СК «Цюрих» следующие суммы: возмещение ущерба в размере 59148 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1974 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Калошина Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что вред был причинен в результате действий сантехнических работников, проводивших ремонт в квартире Бахаевой Н.Г.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.965 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из акта обследования квартиры №59 после пролива (л.д.12), причиной пролития послужило повреждение гибкого шланга, подводящего к унитазу в вышерасположенной квартире №64.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Бахаевой Н.Г.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калошина Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: