НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бокаревой Т.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года

гражданское дело по иску Бокаревой Т.Н. к ОАО «РЖД» о понуждении предоставить благоустроенное жилье, о признании списания жилья незаконным, о понуждении принять жилое помещение на баланс.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Бокаревой Т.Н., адвоката Федяева В.В., представляющего интересы истца Бокаревой Т.Н. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о понуждении предоставить благоустроенное жилье, о признании списания жилья незаконным, о понуждении принять жилое помещение на баланс. В обоснование своих требований указала, что в 1990 году супругу истицы Бокареву Ю.М. было предоставлено по месту работы у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.***. Согласно техническому паспорту данное жилое помещение принадлежало госучреждению - структурному подразделению железной дороги. В 1996 году трудовой договор с Бокаревым Ю.М. был расторгнут по сокращению штатов. ***г. Бокарев Ю.М. умер.

В настоящее время предоставленное им жилое помещение является непригодным для проживания, не отвечает жилищным и санитарным нормам.

Иные расположенные на данном земельном участке жилые строения, которые предоставлялись другим гражданам, были расселены ответчиком.

Ни супруг истицы, ни она с детьми из указанного жилого помещения никогда не выселялись, их права на данное жилое помещение не оспаривались.

После обращения истицы в прокуратуру и администрацию г.Арзамаса ей стало известно, что предоставленное жилое помещение не было включено в имущество, которое передано на баланс ответчика при реорганизации, якобы оно было списано.

В судебном заседании истица Бокарева Т.Н. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истицы адвокат Федяев В.В. доводы иска поддержал, также дополнил, что непригодность жилого помещения по адресу г.*** ул.*** д.*** подтверждается материалами дела, в частности фотографиями, объяснениями истицы.

При списании жилого помещения ОАО «РЖД» были нарушены нормы жилищного законодательства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, пояснив, что весь жилой фонд ФГУП «Горьковская железная дорога» был передан в муниципальную собственность. В связи с тем, что домики АКДМ не являлись жилыми помещениями, недвижимым имуществом, они по истечении срока их использования были списаны. Документов о списании данного имущества представить не могут.

Представитель третьего лица - администрации г.Арзамаса - исковые требования не признал.

Третьи лица Бокарев М.Ю., Белова Н.Ю. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года постановлено: В иске Бокаревой Т.Н. к ОАО «РЖД» о понуждении предоставить благоустроенное жилье, о признании списания жилья незаконным, о понуждении принять жилое помещение на баланс отказать.

В кассационной жалобе Бокаревой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не учтено, что по паспорту БТИ от 1980г. данное помещение числилось как жилое. Данное помещение предоставлялось по месту работы мужу истицы как жилое. Доказательств, что оно являлось временным суду не представлено. Судом не решен вопрос о непригодности для проживания жилого помещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1989 году Бокарев Ю.М. был принят на работу в ЭЧ-12 Горьковской железной дороги электросварщиком. 12 мая 1996 года он был уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РФ по сокращению штата.

Судом установлено, что в 1985-86 годы на территории Арзамасской дистанции электроснабжения (ЭЧ-12) были установлены домики АКДМ (вагоны деревянные) для временного проживания работников ЭЧ-12.

По данным ГПНО «Нижтехинветаризация» всего было размещено 20 таких домиков, инвентаризация объектов (жилых домиков типа КДМ), находящихся по адресу г.Арзамас-11, ул.***, на территории участка энергоснабжения, производилась в январе 1988 года, где нумерация домов указана условно.

Из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамаса №***1 от 15.08.2011г. следует, что решения о присвоении почтового адреса: г.***, ул.***, д.*** не принималось.

Каких-либо документов о предоставлении данного помещения для проживания семье Бокаревых суду не представлено.

Также судом установлено, что истица и члены ее семьи были зарегистрированы по адресу г.*** ул.*** д.*** (общежитие) без предоставления конкретных комнат в общежитии и заселения.

Из объяснений истицы Бокаревой Т.Н., представленных документов (лицевой счет на Бокарева Ю.М.) следует, что из заработной платы Бокарева Ю.М. удерживалась плата за коммунальные услуги. После увольнения Бокарева Ю.М. истица вносила плату за коммунальные услуги в бухгалтерию ЭЧ-12. С 2000 года истица Бокарева Т.Н. оплачивает только электроэнергию.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд сделал правильный вывод, что дом типа КДМ с условным адресом: дом №*** по ул.*** г.*** - был предоставлен семье Бокарева Ю.М. для временного проживания.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бокарев Ю.М. и члены его семьи, что подтвердила суду кассационной инстанции Бокарева Т.Н., на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений не состояли.

Суд правильно отказал в требованиях истицы к ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения по основанию ст.85 ЖК РФ.

ОАО «РЖД», являясь акционерным обществом, не наделен правом предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Тогда как согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

По смыслу данной нормы вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма решаются органами местного самоуправления.

Что также явствует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судом также обоснованно отказано в иске Бокаревой Т.Н. о признании списания жилья незаконным, о понуждении принять жилое помещение на баланс ответчика.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что Арзамасский федеральный жилищный фонд, ранее находившийся в хозяйственном ведении ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ в 2000 году был передан в муниципальную собственность.

В связи с тем, что домики АКДМ не входили в жилищный фонд Горьковской железной дороги, поэтому в перечне жилых домов, передаваемых по акту в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением мэра г.Арзамаса от 14.12.2000г. №2310-р «О передаче в муниципальную собственность жилых домов Муромского отделения Горьковской железной дороги» указанные домики не числились. Из сводного акта обследования жилого фонда Муромского отделения Горьковской железной дороги следует, что в муниципальную собственность переданы также в том числе и жилые дома по ул.*** г.*** д.6а, 6б, 2, 4, 7, 12, 18. Данные жилые дома являются многоквартирными.

Указанные документы свидетельствуют о том, что домики АКДМ с номера 1 по 20 по ул.*** г.*** почтовый адрес имели условный, на балансе Горьковской железной дороги как жилые дома не числились.

Из ответа начальника Арзамасской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Жиянова А.В. следует, что домики АКДМ (вагоны деревянные) по истечению срока износа были списаны, документы, подтверждающие списание этих вагонов в бухгалтерии ЭЧ-12 не сохранились, так как хранение указанных документов предусматривается в течение 5 лет.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии данных нарушения закона при списании имущества - домиков АКДМ - принадлежащих ЭЧ-12 Горьковской железной дороги.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №2027 от 28.10.1994г. «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», с постановлением Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность» Муромское отделение Горьковской железной дороги (в состав которого входило ЭЧ-12) передало в муниципальную собственность весь жилищный фонд, находящийся на балансе.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации предприятий.

Из сводного акта обследования жилого фонда Муромского отделения Горьковской железной дороги от 14.12.2000г. следует, что Горьковская железная дорога передала, а администрация г.Арзамаса приняла на свой баланс объекты социально-бытового и культурного назначения, в их числе, и жилые дома.

Дом №*** по ул.*** г.*** не был передан в муниципальную собственность. В настоящее время на учете в ОАО «РЖД», комитете по управлению имуществом г.Арзамаса объект по адресу г.*** ул.*** д.*** не числится. Из справки ГПНО «Нижтехинвентаризация» от 08.08.2011г. также следует, что сведения о собственниках и данные об инвентаризации дома, находящегося по адресу: г.*** ул.*** д.*** - отсутствуют.

Ответчик ОАО «РЖД» предоставило свидетельство о государственной регистрации права серия *** № *** от 13 октября 2005 года на земельный участок площадью 10943,0 кв.м, расположенный по адресу г.*** ул.*** д.***. Из материалов межевого дела по данному земельному участку (из топосъемки) усматривается, что домики АКДМ расположены вне границы земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истица, как видно из дела, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы исковых требований.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с ч.1 абз.2 Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», все жилые помещения должны считаться объектами муниципальной собственности, независимо от того, были ли они переданы в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал Бокаревой Т.Н. в иске к ОАО «РЖД».

Довод жалобы о том, что в 1988 году Бюро технической инвентаризации г.Арзамаса выполнен технический паспорт на помещение №** по ул.*** г.*** как жилое, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку сама по себе инвентаризация строения, расположенного на территории, относящейся к ЭЧ-12 Горьковской железной дороги, не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов требований истицы. Кроме того, указание в техническом паспорте о нахождении строения не на фундаменте, а на бетонных пасынках, напротив, подтверждает доводы ответчика о том, что данные строения возводились как деревянные вагоны для временного проживания работников ЭЧ-12.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокаревой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –