НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Романова А.Л., его представителя Карякина Г.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Романова А.Л.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Романова А.Л. к ОАО СУ-7 «СМТ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СУ-7 «СМТ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 323240 руб., расходов, связанных с оказанием услуг эксперта в размере 6695 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., госпошлины в размере 6432,40руб. В обоснование требований указал, что 05.03.2011 г. в 11 час. 45 мин. в г. Арзамасе на ул. Ленина около д. 110 при повороте по зеленому сигналу светофора водитель Савельев И.И., управляющий экскаватором ***, г/н ***, не уступил дорогу автомобилю *** г/н *** под управлением Романова А.Л., двигающегося во встречном направлении. Водитель Савельев И.И. нарушил п.13.4 Правил дорожного Движения, а именно «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Виновность Савельева И.И. в вышеуказанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2011г., а также постановлением об административном правонарушении от 18.03.2011 г., в соответствии с которым Савельев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий Романову А.Л., получил механические повреждения. Экскаватор *** принадлежит ОАО СУ-7 «СМТ». Автомобиль *** застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», сроком действия с 29 марта 2010 г. до 28 марта 2011 г. 21.03.2011 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с актом №*** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Данная денежная сумма была получена Романовым А.Л. в полном размере. 21.04.2011 г. Романов А.Л. заключил договор №***с ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы для предоставления экспертных услуг. 21.04.2011 г. был произведен осмотр автомобиля истца, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 14.04.2011 г. Согласно отчету от 28.04.2011 г. №***стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** г/н *** составит с учетом износа 443240 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 6695 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, общая сумма убытков составляет 323240 руб. (443240 руб. – 120000 руб). 11.04.2011 г. между Романовым А.Л. и Иванковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 20000 руб.

Определением судьи от 24.05.2011 г. к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечен Савельев И.И.

Впоследствии Романов А.Л. дважды уточнял свои исковые требования.

Окончательно Романов А.Л. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 309082,70 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере – 6500 руб., расходы, связанные с оказанием услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 6487,40 руб.

В судебное заседание истец Романов А.Л. не явился, его представитель по доверенности Иванков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СУ-7 «СМТ» по доверенности ТарасовА.В. с иском согласился частично, факт ДТП и вину в его совершении работника ОАО СУ-7 «СМТ» Савельева И.И. не оспаривает, не согласен с заявленным истцом размером ущерба от ДТП.

Третье лицо Савельев И.И. в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08сентября 2011 года постановлено: исковые требования Романова А.Л. к ОАО СУ-7 «СМТ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СУ-7 «СМТ» в пользу Романова А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП 278922 руб., расходы услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги 700 руб., и в счет возврата государственной пошлины 5989,22 руб., а всего 301111 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.Л. отказать.

В кассационной жалобе Романовым А.Л. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленной им экспертизе. Кроме того, суд не обосновал, почему он не принял отчет эксперта №*** от 28.04.2011 г. как допустимое доказательство.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением ущерба автомобилю истца и установив размер причиненного ущерба на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также о размере подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в объективности исследования и оценки этих доказательств, в связи с чем довод кассатора о несогласии с определенной в решении стоимостью восстановительного ремонта не может быть принят во внимание.

Между тем, довод истца в кассационной жалобе на неправомерность отказа в возмещении расходов на составление отчета эксперта №*** от 28.04.2011г. заслуживает внимания по следующим причинам.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство ставит принятие искового заявления в зависимость от его соответствия требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выполняя обязанность истца доказать размер заявленных требований, Романов А.Л. при подаче иска представил заключение эксперта № *** от 28.04.2011г.

Однако, поскольку ответчик не согласился с размером требований, в целях обеспечения состязательности сторон судом была назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку каких-либо пороков отчета № *** от 28.04.2011г. как доказательства по делу установлено не было, оснований для признания его недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) не имелось. Фактически же судом первой инстанции была дана оценка проведенным исследованиям, и при этом предпочтение отдано заключению экспертизы, выполненному на основании судебного определения.

Таким образом, непринятие данного доказательства в обоснование выводов суда не может свидетельствовать о его недопустимости. Следовательно, расходы, понесенные истцом для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату отчета ООО «РиЭ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК и будут составлять 5876 руб. 81 коп. (278922 руб. + 5500 руб. ) ? (309082,7 руб + 5500) ? 6500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (т.2 л.д. 15), которая также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08сентября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ОАО СУ-7 «СМТ» в пользу Романова А.Л. следующие судебные расходы: на составление отчета от 28.04.2011 г. № *** в сумме 5876,81 рублей, на нотариальные услуги 700 руб., государственную пошлину 5989,22 руб.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.Л. – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СУ-7 «СМТ» в пользу Романова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы – 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: