НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пака С.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года

гражданское дело по иску Пака С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Большаковой А.А., представляющей интересы истца Пака С.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пак С.А. обратился с данным иском, указав, что 01 апреля 2010 года между Паком С.А. и ООО «Фламинго» был заключен договор на реализацию туристического продукта. Предметом договора была организация туристической поездки в Чехию на неделю.

В соответствии с разделом 5 договора истцом была произведена оплата 100% стоимости туристической поездки в размере 64000 рублей.

Однако истцу и его супруге Шмачковой Е.С. не удалось осуществить поездку в связи с болезнью. Врачи запретили ехать в поездку.

Истец уведомил представителя ООО «Фламинго», о том, что он и его супруга не смогут поехать в Чехию по состоянию здоровья и попросили вернуть деньги. Сотрудник фирмы разъяснил, что необходимо обратиться с заявлением о выплате к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

13 мая 2010 года было подано заявление в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» с требованием возврата уплаченной суммы.

11 июля 2010 года был получен отказ в выплате суммы от ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (исх. № *** от 01.07.2010г.) в связи с тем, что в соответствии с условиями добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «Международный экспресс» (п.7.2.1.) болезнь не подпадает под определение страхового случая и событие по отмене поездки за рубеж наступило еще до момента начала действия договора страхования.

В связи с тем, что на руках отсутствовали документы, Шмачкова И.С. (супруга истца) обратилась в Нижегородский филиал ЗАО Страховая группа «Уралсиб» с просьбой предоставить документы, которые были представлены ООО «Фламинго» для выплаты возмещения.

Одним из документов, полученных Шмачковой Е.С., были Правила добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж ЗАО Страховая группа «Уралсиб», утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 10.08.2005г. №*** (Регистрационный номер ***). В данных правилах пункт 7.2.1, на который ЗАО «Страховая компания «УралСиб» ссылается в отказе, отсутствует вообще.

Кроме того, не был предоставлен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж за №*** от 13.04.2010г., на который также ссылается ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в своем отказе.

Также следует обратить внимание, что согласно подп.7 раздела 2 договора на реализацию туристического продукта от 01.04.2010г. предусмотрен комплекс страховых программ, позволяющих обезопасить от непредвиденных расходов до/во время поездки, а именно указаны медицинская страховка на период со 02.05.2010г. по 09.05.2010г. и страховка от невыезда с 05.04.2010г. по 01.05.2010г.

В своем отказе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается лишь на договор от 13.04.2010г. и на то, что договор страхования заключен на срок пребывания за рубежом. Отсюда следует, что, так называемая, «страховка от невыезда» не оформлялась вообще.

Кроме того, при заключении договора на оказание туристических услуг истцу не были предоставлены ни проект договора страхования, ни правила страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для ознакомления.

Следовательно, истцу не было известно о том, что может являться страховым случаем по договору страхования, а уж тем более, что страховым случаем может являться лишь экстренная госпитализация в условиях стационара.

В соответствии со ст.13, 15, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.10 Закона «Об основах туристической деятельности», ст.395 ГК РФ, истец просил суд признать необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика 64000 рублей, уплаченные по договору, проценты за уклонение от возврата денежных средств, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также штраф в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска - 32000 рублей.

В порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. В соответствии со ст.929, 940, 943,151, 395 ГК РФ, ст.10 Закона «Об основах туристической деятельности», истец просил суд признать необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика 64000 рублей, уплаченные по договору, проценты за уклонение от возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пак С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

Представитель истца Большакова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представители третьих лиц - ООО «Веди Тур Групп-М», ООО «Фламинго» - в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года постановлено: В иске Паку С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Пака С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не выяснено, по чьей вине истцам не вручен страховой полис. Договор на реализацию турпродукта заключен 01.04.2010г., а договор страхования – 13.04.2010г.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между Паком С.А. и ООО «Фламинго» был заключен договор на реализацию туристического продукта. Предметом договора была организация туристической поездки на период со 02.05.2010года по 09.05.2010года по маршруту Москва-Прага, Прага-Москва. В соответствии с договором истцом была произведена оплата 100% стоимости туристической поездки в размере 64000 рублей.

В комплекс услуг по договору об оказании туристических услуг наряду с медицинским страхованием входило страхование от невыезда от имени страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» (п.7 договора).

Согласно договору на реализацию туристического продукта, комплекс страховых программ, позволяющих обезопасить от неопределенных расходов до/во время поездки в полном объеме разъяснен и понятен Паку С.А.,

Сумма страховой премии, согласно договору на реализацию туристского продукта, была включена в стоимость туристского продукта.

В соответствии с п.4.1.6 договора Компания ООО «Фламинго» с согласия клиента и от его имени заключает договор страхования в соответствии с правилами, установленными страховой компанией. В случае наступления страхового случая вследствие непреодолимой отмены поездки (перечень страховых случаев указывается в полисе), Клиент обязан незамедлительно заявить страховщику о его наступлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «Международный экспресс», в соответствии с которыми страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, в результате которого возникли непредвиденные расходы, являющиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж, а именно, экстренная госпитализация застрахованного лица в условиях стационара.

Установив, что истец Пак С.А. и Шмачкова Е.С. находились на амбулаторном лечении с 29.04.2010 года по 06.05.2010 года с диагнозом острый гастроэнтерит, суд пришел к выводу, что отказ ЗАО СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения является законным в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, и имеющие значение для дела не доказаны. Что привело к неправильному применению норм права, регулирующих спорные отношения (п.2, 3 4 ст.362 ГПК РФ).

Судом в подтверждение своих выводов в решении указано, что договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж. Договор страхования оформлен в виде брошюры, содержащей полис и все существенные условия договора страхования. Сведения о сторонах договора, территории страхования, сроке страхования, страховой сумме и застрахованных лицах указаны в Полисе, вклеенном перед первой страницей брошюры. Все иные условия договора включены в раздел договора «Условия страхования добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «Международный экспресс».

Между тем, как следует из материалов дела, страховой полис Паку С.А. выдан после наступления события, с которыми истец связывает наступление обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с объяснениями ООО «Фламинго», обращение в страховую компанию имело целью заключение стандартной страховки от невозможности выезда, которая изначально подразумевает наступление страхового события «до» поездки, в противном случае теряется смысл в оказании такого рода услуги.

Текст страхового полиса, представленный ответчиком в дело, не читаем (л.д.87).

В материалы дела также представлены Правила добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж (л.д.17-31), а также Условия добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж («Международный экспресс») (л.д.93-109).

Текст Правил, в отличие от Условий, содержит в качестве страхового случая вынужденный отказ от поездки (страховка от невыезда).

Согласно объяснениям ответчика, договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования граждан. При заключении договора с Паком С.А. отдельные положения Правил страхования были изменены. Указанные изменения были закреплены в соответствующем разделе договора страхования – в Условиях страхования (л.д.126).

Как следует из материалов дела, Условия страхования являются приложением к приказу. Данный приказ не имеет номера и даты (л.д.93-109).

Суд первой инстанции вопрос о надлежащем внесении изменений в Правила страхования не исследовал и данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не устанавливал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, какой документ (брошюра) был приложен к полису страхования.

В деле нет данных о том, что данный документ обозревался судом.

В связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что страхователь был в установленном законом порядке ознакомлен с правилами страхования (ст.343 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий -

Судьи -