НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Макеева В.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - Макеевым В.В.

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьский» к Хереш Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Октябрьский» обратилось в суд с иском к Хереш Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Хереш Н.Н. – МакеевВ.В. заявил ходатайство в порядке ст.44 ГПК РФ о замене истца на его правопреемника – Макеева В.В., так как заявитель представил суду доверенность, не соответствующую требованиям закона, а именно: ст.185 п.5 ГК РФ, ст.48 п.2, 49, 53 п.3, 4, 54 ГПК РФ.

Представители истца ТСЖ «Октябрьский» Ратошнюк Я.М., ОсокинаА.В. возражали против заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НКС» Ульяночкина А.Е., Кутергина Е.М., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2011 года постановлено: отказать Макееву В.В. в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - Макеевым В.В. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьский» к Хереш Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе Макеева В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Макеев В.В. просил заменить истца по делу, ТСЖ «Октябрьский», на представителя собственников, объединенных в товарищество, – Макеева В.В.

Между тем, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года ТСЖ «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ТСЖ «Октябрьский» открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ТСЖ «Октябрьский», иных органов управления должника, конкурсным управляющим ТСЖ «Октябрьский» утверждена Докукина Т.Н.

Согласно п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства.

Несмотря на избрание Макеева В.В. председателем ТСЖ «Октябрьский» после утверждения конкурсного управляющего, полномочий действовать от имени ТСЖ «Октябрьский» Макеев В.В. не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Макеева В.В. оснований для вступления в процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -