НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Улитиной А.И. – Ворониной В.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Шепелева А.Н. по доверенности Маняниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Улитиной А.И.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от04 октября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Улитиной А.И. и Серова В.И. к Шепелеву А.Н. о признании капитально построенного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Улитина А.И., Серов В.И. обратились в суд с иском к Шепелеву А.Н. о признании капитально построенного объекта – жилого дома по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д.*** самовольной постройкой и понуждении ответчика снести самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Улитиной А.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем 29.04.2011 г. вынесено соответствующее определение. 10 августа 2011 года ГУ «***» представил заключение экспертизы.

15 сентября Улитиной А.И. и Серовым В.И. в суд были поданы заявления об отказе от исковых требований к Шепелеву А.Н.

В судебном заседании 04.10.2011 г. был принят отказ Улитиной А.И. и Серова В.И. от требований, предъявленных к Шепелеву А.Н., определением суда производство по делу по исковому заявлению Улитиной А.И. и Серова В.И. о признании капитально построенного объекта – жилого дома по адресу: р.п. *** ул. *** д.*** самовольной постройкой и понуждении ответчика снести самовольную постройку прекращено. С Улитиной А.И. в пользу ГУ «***» в счет возмещения расходов за производство экспертизы взыскана сумма 15 960 руб.

В частной жалобе Улитиной А.И. поставлен вопрос об отмене определе­ния суда от 04.10.2011 года как незаконного и необоснованного в части взыскания с неё 15960 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что первоначально Улитина А.И. и Серов В.И. обратились в суд с иском к Шепелеву А.Н. о признании капитально построенного объекта самовольной постройкой и понуждении ответчика снести самовольную постройку.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2011 года, Улитина А.И. ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 134). Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от29апреля 2011 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз (л.д. 137).

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из телефонограммы от 04 июля 2011 года следует, что истица отказалась производить оплату экспертизы в связи с отсутствием денежных средств (л.д.146).

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

10 августа 2011 года государственное учреждение «***» представило в суд экспертное заключение №***, а также заявление с требованием возмещения расходов за производство экспертных работ в сумме 15960 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85,96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с Улитиной А.И. указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку она была назначена и проведена по инициативе самой истицы.

Кроме того, ходатайство Улитиной А.И. об освобождении от оплаты экспертных работ и заявление об отказе от исковых требований к Шепелеву А.Н. поступили в суд уже после проведения экспертизы – 08 сентября 2011 г. и 16 сентября 2011 года соответственно.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: