НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Касумовой Т.С. по доверенности Грошевой Ю.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Касумовой Т.С. к. к Жандарову А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Грошевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумова Тарана Сафар кызы обратилась в суд с иском к Жандарову А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 05.12.2010 г. около 8 часов 30 мин. на 16 км. дороги ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Жандарова И.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Жандарову Александру Германовичу, и автобуса <.2.>, государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова В.М., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автобус получил значительные технические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновным в ДТП является Жандаров И.А. Согласно отчету ИП Щелконогова Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 208472. Страховая компания перечислила истице в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 120000 рублей. Учитывая, что собственником автомобиля <.1.>, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Жандаров А.Г. истица просит взыскать с него оставшуюся сумму ущерба - 88472 рубля, а также на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и согласно ст. 98,100 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины - 2854 рубля 16 коп., расходы на представителя – 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Грошева Ю.А. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей. Представитель истицы Грошева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жандаров А.Г., его представитель адвокат Щигонцев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Возражая против заявленных требований ответчик и его представитель пояснили, что Жандаров И.А. являлся сыном ответчика Жандарова А.Г., в ДТП Жандаров И.А. погиб. В момент дорожно-транспортного происшествия Жандаров И.А. управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, собственник автомобиля ответчик Жандаров А.Г. не должен нести ответственность по иску.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Касумовой Т.С.к. о взыскании с Жандарова А.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая спор и отказывая Касумовой Т.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ответственность по заявленным требованиям должны нести наследники погибшего Жандарова И.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.12.2010 г. около 8 часов 30 мин. на 16 км. дороги ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Жандарова И.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Жандарову А.Г., и автобуса <.2.>, государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова В.М., принадлежащего на праве собственности истице. Жандаров И.А. в данном ДТП погиб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2011 г. следует, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жандарова И.А. В момент ДТП Жандаров И.А. управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортного средства, выданной собственником. Согласно отчету ИП Щелконогова Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 208472 руб. Страховая компания перечислила истице в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 120000 рублей.

Из полиса ОСАГО со сроком действия с 11.09.2010 года по 24.03.2011 года видно (л.д.46), что страхователем гражданской ответственности является Жандаров А.Г., в качестве владельцев транспортного средства в полисе указаны Жандаров А.Г. и Жандаров И.А.

При разрешении правового конфликта суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собственник автомобиля ответчик Жандаров А.Г. в контексте ст. 1079 ГК РФ не должен отвечать за причиненный истице вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Судом установлено, что после смерти Жандарова И.А. было заведено наследственное дело, в права наследования в виде денежного вклада вступила мать Жандарова И.А. –Жандарова Л.А., ответчик Жандаров А.Г. наследство после смерти сына не принимал.

Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных положений закона, и исходя из определенного истцом круга субъектов спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно освободил Жандарова А.Г. от ответственности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда довод заявителя жалобы о том, что поскольку собственником автомобиля является ответчик, поэтому на основании ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за причиненный вред. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал им аргументированное суждение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявленного иска суд должен был руководствоваться нормами статьи 1072 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, заключившее договор ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права. Применительно к данным нормам речь идет о лице, ответственном за причиненный вред, и застраховавшем свою ответственность в пользу потерпевшего, а не о лице, заключившем договор ОСАГО, но не являющемся ответственным за причиненный вред. Иного толкования не дано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года №6-П, упоминание о котором содержится в кассационной жалобе.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в суд с данными требованиями к наследникам умершего Жандарова И.А.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касумовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи