НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Сясина В.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года

по иску Щербаковой Л.А. к ИП Сясину В.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Щербаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Сясину В.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14 января 2011 года между ней, и ИП Сясиным В.В. в магазине «***», расположенном по адресу: г.***, *** обл., ул.***, д. ***, был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №*** от 14.01.2011 года. В соответствии с условиями указанного договора, Подрядчик обязался в срок до 01 марта 2011 года своими силами и из своего материала изготовить, доставить и установить Заказчику корпусную мебель - шкаф-купе. При заключении договора сторонами было оговорено, что у шкафа будет три внешних зеркальных полотна согласно эскизу; система «Версаль» должна быть черного цвета, а шкаф - с боковыми полками. Для оплаты ею были привлечены кредитные денежные средства в сумме 43 077,74 рублей, что подтверждается договором от 14.01.2011 года. Указанная сумма была полностью перечислена Подрядчику. В нарушение достигнутых соглашений шкаф доставили ей лишь 31 марта 2011 года. При этом шкаф оказался не тем товаром, на изготовление которого заключался договор: одно зеркальное полотно; полки отсутствовали; вместо черного цвета система «Версаль» оказалась коричневой с неопрятной прокладкой (уплотнителем) серого цвета. При обращении к Подрядчику ей было сказано, что у них тяжелое финансовое состояние, и поэтому они ничего переделывать не будут. При обращении в отдел по защите прав потребителей ей помогли составить претензию, однако, претензия осталась проигнорированной.

Истица просила суд признать недействительными положения пункта 6.1 подряда на изготовление мебели №*** от 14.01.2011 года (условие о неустойке в случае просрочки выполнения заказа); расторгнуть договор подряда на изготовление мебели №*** от 14.01.2011 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и невыполнением до настоящего времени требований потребителя об устранении имеющихся недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43077,74 рублей, оплаченных ответчику за изготовление шкафа; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку изготовления шкафа в размере 38769,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 35560 рублей за уклонение устранения недостатков изготовленного шкафа; взыскать с ответчика убытки в сумме 3325 рублей - проценты, оплаченные по кредитному договору. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей. В судебном заседании Щербакова Л.А. исковые требования поддержала

Представители ответчика по доверенности Годунов Н.О. и КовригинА.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Годунов Н.О. в судебном заседании пояснил, что согласен, что имеет место просрочка выполнения работ. В рамках договора работа была выполнена. Что касается цвета и зеркал – имеется эскиз, который изначально согласовывался с заказчиком. По данному эскизу имеется одно зеркало. Цвет также был оговорен и выбран заказчиком. Таким образом, все материалы при подписании договора были полностью согласованы с заказчиком. Они согласны устранить недостатки, которые имеются по эскизу, размер пеней просит снизить. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Ковригин А.А. в судебном заседании пояснил, что их доверитель согласен устранить недостатки – установить полки сбоку, остальные недостатки не признают. Считает, что истица не доказала, что должно быть 2 зеркала, т.к. в эскизе одно зеркало. К требованиям по пени просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, на расторжение договора не согласны, считает, что моральный вред не доказан. Вопрос по недействительности размера неустойки, оговоренной в договоре – в п.6.1. оставляет на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года постановлено: исковые требования Щербаковой Л.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № *** от 14.01.2011 года, заключенный между Щербаковой Л.А. и ИП Сясиным В.В.

Взыскать с ИП Сясина В.В. в пользу Щербаковой Л.А. в связи с отказом от исполнения договора подряда денежные средства в размере 43077,74 рублей, оплаченных за изготовление шкафа; убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 3325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований Щербаковой Л.А. отказать.

Взыскать с ИП Сясина В.В. в доход местного бюджета штраф в размере 24701,37 руб. Взыскать с ИП Сясина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1792,08 руб.

В кассационной жалобе представителя ИП Сясина В.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд не принял во внимание тот факт, что шкаф полностью соответствует эскизу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 151, 309-310, 333, 702-704 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив обстоятельства спорного правоотношения пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленного в материалы дела эскиза шкафа не следует, что шкаф должен иметь только одно зеркало. При этом в случае, если бы с потребителем было согласовано изготовление шкафа с одной зеркальной панелью, претензий к комплектации товара у потребителя не возникло бы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сясина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: