НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года

гражданское дело по иску Чеблакова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеблаков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.06.2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ему был предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 1600000 руб. с выплатой процентов в размере 15,75% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.111 на срок по 30.05.2029 года. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (пункт № 3.1) о том, что при его открытии заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 48000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства единовременный платеж был выплачен. В соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживаю) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей РФ», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1ст.16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей РФ» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п.1.ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации.

Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора №*** от 01.06.2009г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 48000 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 8976 руб. 01 коп по 07.09.2011г. включительно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011г по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Чеблаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тузова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года постановлено: исковые требования Чеблакова Н.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 – условие кредитного договора от 01.06.2009 года № ***, заключенного между Чеблаковым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОФО «Сбербанк России»).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чеблакова Н.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 48000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чеблакова Н.В. проценты за пользование чужими средствами за период с 02.06.2009г. по 07.09.2011г. в сумме 8976 руб. 01 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего 9976 руб. 01 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 48000 рублей производить по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2109 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: