НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>»

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценочной компании, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Кондаковой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценочной компании, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, собственником которого она является, за 1,5 метра от торца <адрес> по ул<...>, и на автомобиль с крыши <адрес> по <…> упала ледяная глыба.

В результате падения ледяной глыбы и снега автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 65375 рублей, утрата товарной стоимости – 2252 рубля.

Поскольку, по мнению истца, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, было обязано организовать и своевременно произвести уборку снега и наледи с крыши <адрес> по ул<...>, но не сделало этого, Лапаева просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на экспертизу в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2229 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом их последующего увеличения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснив, что ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», осуществляя управление многоквартирным домом № по <...>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЖилКомСервис» договор на очистку кровли жилых домов, в том числе и <адрес> по <...>, от сосулек и наледи, и данные работы были выполнены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по словам представителя ответчика, управляющая компания надлежащим образом исполнила возложенные на нее договором управления обязанности; доказательств, подтверждающих, что вред причинен действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «ЖилКомСервис» - в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65375 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3250 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2252 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2229 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» г.Н.Новгорода по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование этих доводов в кассационной жалобе указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли не доказан, напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ по очистке кровли. Кроме того, имеет место вина самой потерпевшей, припарковавшей автомобиль в неустановленном месте. Также судом не дана оценка материалам проверки, проведенной отделом милиции № УВД по <адрес> по заявлению ФИО7, в частности акту осмотра места происшествия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО7, упала ледяная глыба с крыши лома № по ул<...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Содержание и ремонт жилого <адрес> по <...>, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>». По условиям указанного договора домоуправляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № к договору. Согласно Приложению № к договору в перечень общего имущества в многоквартирном доме входят крыши. В Приложении № к договору, содержащем перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указано, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (п. 19).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ данных правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано было организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши <адрес> по <...>. Однако свои обязанности домоуправляющая компания не выполнила. Доводы ответчика о том, что им был заключен договор подряда с ООО «ЖилКомСервис» на очистку жилых домов от сосулек и наледи и данные работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и смета, судом первой инстанции справедливо признаны необоснованными, поскольку акты не конкретизируют, крыши каких домов и в какое время были очищены от сосулек и наледи, а сам факт схода снега с крыши опровергает утверждение ответчика о надлежащем и качественном выполнении работ.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением ледяной глыбы с крыши дома, должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», а не на ООО «ЖилКомСервис».

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте и потому истица сама виновата в случившемся, поскольку в материалах дела не содержится никаких указаний на то, что на <адрес> по <...> имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и указание в кассационной жалобе на то, что в суде не был исследован акт осмотра места происшествия, составленный участковым милиционером, поскольку он фиксирует лишь факт наличия повреждений у автомобиля, выявленных при осмотре.Таким образом, данный акт подтверждает причинную связь между виной ответчика и наступившими последствиями – причинением ущерба.

При таком положении нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи