НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Иванова В.А. – адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Лиликиной Л.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к Пановой М.Н., Лиликиной Л.И., Зубрилиной Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Пановой М.Н., Лиликиной Л.И., Зубрилиной Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств, указав, что 05.10.2010 года он приобрел домовладение с земельным участком № 10 по ул.*** с.*** *** района, принадлежащее на праве собственности Пановой М.Н., и уплатил ей (совместно с Зубрилиной Н.Н.) денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем Панова М.Н. выдала ему доверенность на оформление документов домовладения. В связи с тем, что он сразу после оформления расписки и доверенности вступил в права собственности на указанное домовладение, он заключил договор подряда №*** от 07.10.2010 года с Рябовым Н.П. и затратил на восстановление и ремонт дома 85842 руб. В начале декабря 2010 года Панова М.Н. аннулировала доверенность и незаконно с нарушением его прав и законных интересов оформила договор дарения дома с земельным участком на свою дочь Лиликину Л.И. На момент заключения ответчиками договора дарения он уже закончил ремонт дома и намеревался оформить надлежащим образом необходимые документы в ФРС. Однако ответчики ему стали в этом препятствовать, и он 19.12.2010 года обратился в ОВД по Арзамасскому району о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от 05.08.2011 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Сделка по заключению договора купли-продажи между ним и Пановой М.Н. должна быть признана действительной, необходимо обязать Панову М.Н. оформить надлежащим образом договор купли-продажи и зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от 11.12.2010 года должен быть признан недействительным. Иванов В.А. просил суд признать сделку между ним и Пановой М.Н. о заключении договора купли-продажи от 05.10.2010 года действительной, обязать Панову М.Н. поставить подпись в договоре купли-продажи домовладения с земельным участком № 10 по ул.*** с.*** *** района, зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от 11.12.2010 года и запись в ЕГРП от 04.01.2011 года должны быть признаны недействительными, либо взыскать с ответчиков в его пользу 145842 руб. (60000 руб. + 85842 руб.).

В судебном заседании истец Иванов В.И. и его представитель - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Панова М.Н. иск не признала и пояснила, что дом 10 по ул.*** с.*** перешел ей и ее сестре Зубрилиной Н.Н. по наследству после смерти брата Юматова И.Н. в *** году. Документы на дом и землю оформили на нее, т.к. у Зубрилиной Н.Н. был просроченный паспорт. ИвановВ.А. в прошлом году хотел купить данный дом, говорил, что продаст его и заплатит деньги. Она отдала ему документы на дом, ездила к нотариусу и подписала там доверенность. За что она расписывалась, не знает. Ей не угрожали, не принуждали, насилие не применяли. Больше никаких документов она не подписывала. Деньги за дом Иванов В. ей не отдавал. В дом он приводил бригаду, которая все разломала. Деньги 30000 руб., которые она передавала Зубрилиной Н.Н., принадлежали Лиликиной Л. Данные деньги были переданы в счет доли Зубрилиной Н. за дом. В декабре 2010 года она отозвала доверенность, т.к. Иванов стал вымогать деньги, спрашивать документы, после чего подарила дом дочери - Лиликиной Л. Последний раз в данном доме была в мае 2011 года, никаких следов ремонта там не было. С декабря 2010 года по май 2011 года в доме не была, он находился в незапертом состоянии.

Ответчик Лиликина Л.И. также иск не признала и пояснила, что ее мать Панова М.Н. и Зубрилина Н.Н. после смерти их брата Юматова вступили в права наследования на его дом и земельный участок по адресу д.10 по ул.*** с.***. Наследство было оформлено на Панову М.Н., а Зубрилина Н.Н. написала отказ. После этого она и мать пользовались земельным участком, домом не пользовались, т.к. он ветхий. Дом и земельный участок они решили продать, давали объявления, к ним приезжали покупатели. Панова и Зубрилина договорились, что деньги после продажи дома поделят пополам. От Пановой М.Н. ей известно, что приезжал Иванов В., и сказал, что продаст их дом. Также Панова М.Н. сказала, что Иванов В. обещал, что продаст дом, деньги отдаст после продажи. Она не говорила, что получила деньги от Иванова. Иванов оценил дом в 60000 руб. Зубрилиной Н.Н. Панова М.Н. отдала 30000 руб., т.е. половину суммы по оценке дома. Данные деньги принадлежали ей. Расписку Иванову В. писала Зубрилина Н.Н. о том, что Панова М.Н. передала ей 30000 руб. Расписка была написана под диктовку Иванова В. Панова М.Н. написала Иванову доверенность на продажу дома. Иванов В. стал требовать документы, деньги, после чего доверенность на него была аннулирована. Деньги за дом Иванов не передавал, никакого ремонта в доме не делал. Подрядчик пояснил, что работу выполняли рабочие.

Представитель Лиликиной Л.И. – Слободянюк Д.А. иск не признал.

Ответчик Зубрилина Н.Н. иск не признала и пояснила, что после смерти брата открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу д.10 по ул.*** с.***. Она и Панова М.Н. были наследниками. Дом и земля были оформлены на Панову М.Н., т.к. у нее был недействительным паспорт. Они хотели продать дом. Когда Панова М.Н. и Иванов В. договаривались о продаже дома, она не присутствовала. Панова не говорила ей, что хочет продать дом Иванову. Когда к ней пришел Иванов, она подумала, что Панова продала ему дом. Что говорил ей Иванов, она не помнит. Иванов вымогал деньги, угрожал, просил документы, поэтому написала ему расписку. Расписку писала сама под его диктовку. Сам Иванов ей деньги не давал, она получила деньги от Лиликиной Л. 30000 руб. за долю дома.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27октября 2011 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Пановой М.Н. в пользу Иванова В.А. денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с Лиликиной Л.И. в пользу Иванова В.А. денежные средства в размере 85842 руб.

В удовлетворении иска Иванова В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Пановой М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1693 руб. 67 коп.

Взыскать с Лиликиной Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2423 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления Лиликиной Л.И. о взыскании с Иванова В.А. расходов на представителя в размере 4000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Лиликиной Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что факт передачи Ивановым В.А. Зубрилиной Н.Н. денежных средств в размере 60000 рублей не был доказан в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел противоречия в показаниях Иванова В.А.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 161, 162, 166-168, 421, 550, 1101, 1002, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Факт получения Пановой М.Н. денежных средств от Иванова В.А. подтверждается распиской от 26.10.2010 года (л.д. 40), а так же объяснениями ЗубрилинойН.Н. от 14.12.2010 года и от 30.06.2011 года, данными участковому уполномоченному в ходе проверки по заявлению Лиликиной Л.И. (КУСП № *** от 10.12.2010 года)

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиками в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в деле вышеприведенных письменных доказательств и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что Зубрилина Н.Н. не получала от Иванова В.А. денег в сумме 60000 руб. лежала на ответчиках. Вместе с тем, таких доказательств ими ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенного свидетеля, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиликиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: