НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 13 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Вертьянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Вертьянова А.Ф.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Вертьянова А.Ф. к Горшкову С.Г., Кузнецову Д.А. о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Вертьянов А.Ф. обратился в суд с иском к Горшкову С.Г. и Кузнецову Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между ним, с одной стороны, и Горшковым С.Г., Кузнецовым Д.А., с другой стороны, было заключено устное соглашение о совместном открытии торговой точки в ТЦ «***». В сентябре 2008 г. для ведения совместной деятельности и закупки товара данным гражданам он передал 170000 руб. По договоренности между сторонами вся первоначальная прибыль должна передаваться ему до полной выплаты вложенных денег, а именно 170000 руб., вся последующая прибыль должна была делиться на троих. В результате, деньги ему не вернули. По его заявлению УВД г. Арзамаса была проведена проверка по факту присвоения чужих денежных средств Горшковым С.Г. и Кузнецовым Д.А. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По расписке написанной 07 июня 2010 г. Кузнецов Д.А. обязался вернуть ему 56000 руб. в течение года, данное обязательство им не выполнено. По расписке, написанной 02 июня 2010 г. Горшков С.Г. обязался вернуть истцу 78000 руб. в течение шести месяцев, данное обязательство также не исполнено. Считает, что с ответчиков подлежат также взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.А. сумму долга 56000 руб. и проценты 757 руб. 16 коп., с Горшкова С.Г. – 78000 руб. и проценты в размере 1144 руб.

В судебное заседание истец Вертьянов А.Ф. не явился, его представитель по доверенности Якуньков А.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Кузнецов Д.А. и Горшков С.Г. с иском не согласились.

Решением суда от 21 сентября 2011 года в иске Вертьянову А.Ф. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в сентябре 2008 г. между истцом Вертьяновым А.Ф. и ответчиками Кузнецовым Д.А., Горшковым С.Г. было достигнуто устное соглашение о совместном открытии торговой точки в ТЦ «Славянский», для чего Вертьяновым А.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 176000 руб. Впоследствии истец и ответчики приобрели товар на сумму 120000 руб. Остальные 56000 руб. были потрачены на торговое оборудование и аренду помещения. По истечении трех месяцев торговая точка в ТЦ «Славянский» г. Арзамаса была закрыта.

01.06.2010 г. Вертьянов А.Ф. обратился в УВД по г. Арзамасу с заявлением об оказании содействия по возврату денежных средств в сумме 176000 рублей, которые передал для развития бизнеса Кузнецову Д.А. и Горшкову С.Г. (л.д.2 отказного материала по заявлению Вертьянова А.Ф., обозреваемого в ходе судебного заседания).

02 июня 2010 г. Горшковым С.Г. была написана расписка следующего содержания «***» (л.д.8), подлинник расписки находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вертьянова А.Ф.

07 июня 2010 г. Кузнецовым Д.А. была написана расписка следующего содержания «***» (л.д.9), подлинник расписки находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вертьянова А.Ф.

Разрешая спор по существу заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договоры займа не заключались, поскольку в представленных расписках не содержится условий договора займа, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, а также без учета установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что денежные средства для открытия совместной торговой точки вложил только истец Вертьянов А.Ф.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон показывает, что заключенное сторонами соглашение о совместной деятельности включало в себя, в том числе и элементы договоров займа.

Кроме того, и Горшков С.Г. и Кузнецов Д.А. в добровольном порядке обязались вернуть истцу часть вложенных им в совместную деятельность средств, о чем написали соответствующие расписки, то есть фактически признали наличие долга перед истцом.

При таких обстоятельствах требования Вертьянова А.Ф. о взыскании указанных в расписках сумм являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Также должны быть удовлетворены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный расписками срок обязательства по возврату этих средств не были исполнены.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия полагает, что он составлен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины – с Кузнецова Д.А. – 1636 руб. 31 коп., а с Горшкова С.Г. – 2281 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым требования Вертьянова А.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Вертьянова А.Ф. 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 руб. 16 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1636 руб. 31 коп.

Взыскать с Горшкова С.Г. в пользу Вертьянова А.Ф. 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1144 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2281 руб. 71 коп.

Председательствующий:

Судьи: