Судья – Леваневская Е.А. Дело № 33-12372/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 13 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Галиной Р.И. на определение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Галиной Р.И., действующей в интересах Сухановой Е.М., к Питерову А.П., Питеровой З.В. об обязании переноса бани на безопасное расстояние, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, об обязании реконструировать навес над дровами сливом во двор, об обязании переноса от забора ящиков, клеток, об обязании переноса вглубь участка от забора сооружения дровника, об обязании замены шифера на крыше построек, о взыскании суммы убытков, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Питерова А.П., Питеровой З.В. к Галиной Р.И., Сухановой Е.М. об обязании переноса строения туалета от границы земельных участков вглубь участка, об обязании переноса выгребной канализационной ямы, об обязании установления желоба (лунки) для отвода воды с крыши дома и построек, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.12.2010 г. с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 22.02.2011 г. Суханова Е.М. обязана переоборудовать крышу пристроя к дому № 21 по ул. *** в с. *** *** района *** области таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону двора дома № 21, с последующим установлением на скате крыши жилого дома и пристроя водоотводного желоба сливом на земельный участок № 21; обязана перенести строение надворного туалета от границы земельных участков и от жилых домов на расстояние не менее пятнадцати метров в сторону своего земельного; должна выплатить в пользу Питеровых сумму судебных расходов в размере 2 880,0 рублей и сумму в размере 2500,0 рублей. Галина Р.И. в интересах Сухановой Е.М. обратилась в Навашинский районный суд с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 02.12.2010 г. с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 22.02.2011 г. В судебном заседании Галина Р.И. поддержала заявление, сославшись на то, что судебные постановления будут обжалованы ею в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда. Решение суда не исполнимо. В оспариваемых ею судебных постановлениях ненадлежаще разрешены вопросы, требующие иного решения. Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2011 года заявление Галиной Р.И. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе заявительницей поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения следует также учитывать положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации» о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Из материалов дела следует, что решение суда от 2 декабря 2010 года измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 года, до настоящего времени не исполнено. Судебными приставами на основании исполнительных листов, выданных 21.03.2011 г. Навашинским районным судом возбуждены в отношении должника Сухановой Е.М. исполнительные производства о принудительном исполнении возложенных на нее судом обязанностей и о взыскании присужденных денежных средств. Галина Р.И. в доказательство невозможности исполнить решение суда указала на обжалование судебных актов в надзорную инстанцию. Однако, данное обстоятельство, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Поскольку каких-либо исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: