НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Павлычевой Т.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года

гражданское дело по иску Павлычевой Т.Ю. к Рыжову Е.В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Павлычевой Т.Ю. – адвоката Вдовина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлычева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рыжову Е.В. о признании недействительным договора об отступном, заключенного с Рыжовым Е.В. 05 мая 2010 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 15. В основание заявленных требований Павлычева Т.Ю. указала, что 29 октября 2009 года между сторонами спора был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому она получила денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата до 05 мая 2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, истцом в качестве залога была предоставлена квартира по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 15. В связи с неисполнением Павлычевой Т.Ю. договора займа, 05 мая 2010 года между сторонами спора было заключено соглашение об отступном, условиями которого предусматривали прекращение долговых обязательств Павлычевой Т.Ю. взамен на передачу в собственность Рыжова Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. 15. Считая, что договор об отступном противоречит требования ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Павлычева Т.Ю. просила суд: признать недействительным договор об отступном, заключенный с Рыжовым Е.В. 05 мая 2010 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. 15.

Рыжов Е.В. исковые требования не признал.

Рыскина Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Павлычевой Т.Ю. к Рыжову Е.В. о признании договора об отступном недействительным отказано.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по мотивам нарушения норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного 05 мая 2010 года между Павлычевой Т.Ю. и Рыжовым Е.В. договора об отступном.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 29 октября 2009 года между Павлычевой Т.Ю. и Рыжовым Е.В. был заключен договора займа, по условиям которого Павлычева Т.Ю. получила *** рублей на срок до 05 мая 2010 года, обязуясь в течении 5 месяцев выплачивать Рыжову Е.В. по 20000 рублей, а 05 мая 2010 года – возвратить остаток долга в размере 270000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых Павлычевой Т.Ю. на себя обязательств по договору займа, между сторонами спора был заключен договор залога, по условиям которого Павлычева Т.Ю. предоставила Рыжову Е.В. в залог жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 15. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03 ноября 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств 05 мая 2010 года между Павлычевой Т.Ю. и РыжовымЕ.В. был заключен договор об отступном, по условиям которого обязательство по возврату долга Павлычевой Т.Ю. считалось прекращенным предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. 15.

С указанным договором Павлычева Т.Ю. выразила не согласие, считая его недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Павлычева Т.Ю., формально сославшись на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Статья 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которую наряду со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался заявитель, при заключении договора нарушена не была.

Отвергая возражения Павлычевой Т.Ю., содержащиеся и в ее кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отступное является в сравнении с обращением взыскания на заложенное имущество самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из договора об отступном от 05 мая 2010 не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе его статьи 55.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с актом передачи недвижимости от 05 мая 2010 года Рыжов Е.В. принял от Павлычевой Т.Ю. в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. 15. Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года, обладающим для настоящего гражданского дела преюдициальной силой, зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от Павлычевой Т.Ю. к Рыжову Е.В.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст.329, 334, 352, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно расценены судом в качестве оснований к признанию основных долговых обязательств Павлычевой Т.Ю. исполненными, а залог в отношении спорной квартиры – прекращенным.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижением соглашения между сторонами о прекращении долгового обязательства Павлычевой Т.Ю. предоставлением отступного обращения взыскания на спорное жилое помещение, в том смысле который придается данному понятию ст.55 Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имело место.

Поэтому доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решение, которым настоящее гражданского дело было правильно разрешено по существу.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи