НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «СХТ-Эксим»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СХТ-Эксим» к индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.В., Сычевой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Воробьевой О.В., Сычевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СХТ-Эксим» обратилось в суд с иском к Воробьевой О.В., Сычевой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в октябре 2010г был заявлен иск в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП Воробьевой О.В. о взыскании ***руб. Данная задолженность формировалась у ответчика перед истцом с 2007 года, о чем ответчику было известно. 24.02.2011г суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 229182,96 руб. долга, 20002,68 руб. процентов, начисленных с 26.07.2009г по 03.09.2009г., процентов с 04.09.2010г. по день фактической оплаты долга из расчета 7,75% годовых, а также госпошлины 7983,71 руб. В остальной части иска отказано. До вступления решения суда в силу истцом было заявлено требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику – *** регистрационный знак № ***, поскольку у истца были основания считать, что ответчик примет меры к сокрытию данного имущества, с тем, чтобы затянуть и сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, определением от 28.02.2011г суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства сочтя его нецелесообразным. 03.05.2011г судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРОСП Ляховой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в ходе которого было установлено, что 21.01.2011 г. с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено или может быть нарушено, между Воробьевой О.В. и Сычевой В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Фактически переход права собственности на имущество от Воробьевой О.В. к Сычевой В.И. не произошел. Сычева В.И. является матерью ответчика Воробьевой О.В., на момент совершения сделки у ИП Воробьевой уже имелась документально подтвержденная задолженность перед истцом в значительной сумме, и ей было известно о намерении истца наложить арест на автомобиль, т.к. другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имелось. Автомобиль был продан по явно заниженной цене – 100000 рублей. Сычева не фигурирует в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения. Можно сделать вывод, что договор заключен между ответчиками с целью избежания обращения взыскания на автомобиль Воробьевой. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Воробьева О.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях. На момент совершения сделки автомашина не была в аресте и в споре. Это подтверждает истец ссылаясь на определение об отказе в обеспечении иска от 28.02.2011г и постановление от 20.06.2011г. по делу № *** Первого Арбитражного Апелляционного суда г.Владимира. Между Сычевой В.И. и Воробьевой О.В. ведется раздельный бюджет. Договор купли - продажи автотранспортного средства от 21.01.2011г., заключен по всем требованиям закона двумя сторонами. К сделке купли-продажи от 21.01.2011г. между Сычевой В.И. и Воробьевой О.В., производственные дела предпринимателя не имеют отношения. Приобретался автомобиль в 2005г. на тот момент задолженности перед ООО «СХТ-ЭКСИМ» не было. Решение суда ею исполняется, оплата производится, что она может подтвердить приложенными квитанциями. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество, находящееся на торговой точке, 15.06.2011г., и этим же числом был произведен арест имущества на торговой точке расположенной по адресу: г.*** ул. *** д.*** (магазин №***), действующей до настоящего времени. В удовлетворении заявленного иска просит отказать.

Ответчик Сычева В.И. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что она со своей дочерью Воробьевой зарегистрирована в одной квартире, но фактически вместе не проживают, ведут раздельный бюджет, она проживает с другой дочерью. Воробьева О.В. занимается предпринимательской деятельностью. В декабре 2009 года Воробьева взяла у нее в долг 150000 рублей. Обязалась долг возвратить, но дела ее шли не очень хорошо и она от возврата долга уклонялась. В январе 2011 года в счет оплаты долга по договору займа Воробьева О.В. продала ей автомобиль *** за 150000 рублей. Впоследствие указанный автомобиль она 08.09.2011 года продала Заикиной М.В. за 150000 рублей. Никакой мнимости при совершении сделки не было, в иске просит отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СХТ-Эксим» отказано.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2011 г. между Воробьевой О.В. и Сычевой В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** за 150000 рублей. Из объяснений Сычевой следует, что она получила автомобиль от Воробьевой в счет возмещения долга по договору займа, что не оспаривает Воробьева. Указанную автомашину Сычева продала по договору купли-продажи Заикиной М.В. за 150000 рублей 08.09.2011 года, что подтверждает приобщенным к материалам дела договором купли продажи. На момент заключения договора -(21.01.2011 г.) у Воробьевой действительно имелась задолженность перед истцом, однако решение суда о взыскании задолженности вынесено не было, кроме того, у Воробьевой также имелась задолженность перед Сычевой в размере 150000 рублей. Исполнительное производство было возбуждено 03.05.2011 года. ИП Воробьева О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Исполнение осуществляется путем внесения должником денежных средств, а также путем совершения исполнительских действий в отношении имущества индивидуального предпринимателя (наложен арест, произведена опись имущества). На момент совершения сделки автомобиль не был под арестом, запретом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно сделал вывод о том, что доводы истца о заключении спорного договора для вида, только с целью избежать обращения взыскания на имущество Воробьевой, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что истец представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2011 года на сумму 100000 рублей, в то время как ответчица Воробьева О.В. представила в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2011 года на сумму 150000 рублей, являются необоснованными. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил в суд копию договора заверенную ненадлежащим образом (директором истца, который не уполномочен заверять копию настоящего договора) (л.д. 9). Указанное не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о письменных доказательствах. В свою очередь, копия договора, представленная ответчиком, заверена надлежащим образом (л.д. 43). В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о вызове судебного пристава, от которого, как следует из кассационной жалобы, была получена копия договора истцом.

Кроме того, как видно из дела, Сычева В.И. произвела отчуждение полученного ею по оспариваемой сделке автомобиля (л.д.68) Заикиной М.В. 08 сентября 2011 года, что свидетельствует о реализации ею прав собственника имущества и опровергает утверждение истца о мнимости договора купли-продажи, по которому Сычева В.И. приобрела автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СХТ-Эксим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи