Судья ФИО1 Дело 33-12937

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: ФИО5

с участием: представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО16 – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ФИО16

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

Установила:

Кокурин С.Е., ФИО13, ФИО14, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратились в суд с иском к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный на улице <…> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам (субъектам): городу Нижний Новгород (в лице Комитета по управлению городским имуществом земельными ресурсами Администрации города Н.Новгорода) - доля в праве - 2/130, ФИО16 - доля в праве 36/192, ФИО17 - доля в праве 32/192, ФИО18 - доля в праве 15/192, ФИО19 - доля в праве 30/192, ФИО12 - доля в праве 24/192.

Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное, бревенчатое строение, крыша дома была построена в мансардном исполнении, в связи с чем, по данным Канавинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», мансардный этаж на инвентаризационном плане обозначен как - «светелка».

Их семья, состоящая из пяти человек: ФИО12 (отец), ФИО13 (мать), ФИО14 (сын), ФИО10 (дочь) и ФИО11, 2004 г.р., (внучка), проживала по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, непосредственно в «светлице» (мансардном этаже указанного дома). По указанному адресу они состоят на регистрационном учете. ФИО12 является собственником 24/19 долей в праве на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. внутри <адрес> расположенной на первом этаже данного дома произошло возгорание, очаг возгорания быстро распространился на смежные квартиры данного дома, в том числе и на <адрес>. К моменту прибытия пожарных открытым огнем горело чердачное помещение. В момент пожара в <адрес> находился лишь ФИО12, который после эвакуации из горящего дома был доставлен в ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологии» с диагнозом - «Термический ожог менее 10% поверхности тела. Ожог пламенем I-II-III Аст. лица, верхних конечностей на площади 3% п.т. Ожог слизистой глаз 1ст.».

В результате данного пожара от огня и высоких температур пострадали <адрес>, 3, 6, частично выгорела кровля дома, обгорели стропила, обрешетка чердачного помещения и как следствие пожаром также уничтожено имущество принадлежащее собственникам и жителям данного дома. Считают, пожар возник по вине собственника <адрес> данного дома ответчицы - ФИО16, вследствие нарушения ею правил пожарной безопасности и несоблюдения обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с техническим заключением по причине пожара старшего дознавателя ОГПН по <адрес> г.Н.Новгорода капитана внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ: «Очаг пожара расположен в юго-западном (левом дальнем от входа) углу на уровне пола сан.узла <адрес> жилого дома по адресу: ул. <…>, <адрес>. Воспламенение сгораемых материалов произошло от малокалорийного источника зажигания, или источника открытого пламени».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Н.Новгорода и ФИО10 был заключен договор № найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым их семье во временное пользование - сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату было предоставлено жилое помещение по адресу: <…> <адрес> комн.2. В настоящее время, срок действия данного договора заканчивается, и им негде будет жить, у них сгорели все вещи, одежда, мебель, бытовая техника.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.<…> <адрес>, выполненного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» - Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба составляет величину, равную сметной стоимости работ за вычетом величины износа материалов – 440 959 рублей 37 копеек.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке движимого имущества, пострадавшего в результате внешнего воздействия (пожара) выполненного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» - Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»: «Средняя рыночная стоимость домашнего движимого имущества, принадлежавшего ФИО14, с учетом износа, после пожара составляет 42 211 рублей 50 копеек. Эксперты считают, представленное на исследование движимое имущество восстановлению не подлежит».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке движимого имущества, пострадавшего в результате внешнего воздействия (пожара) выполненного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» - Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»: «Средняя рыночная стоимость домашнего движимого имущества, принадлежавшего ФИО12, с учетом износа, после пожара составляет 123 702 рубля 75 копеек. Эксперты считают, представленное на исследование движимое имущество восстановлению не подлежит».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке движимого имущества, пострадавшего в результате внешнего воздействия (пожара) выполненного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» - Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»: «Средняя рыночная стоимость домашнего движимого имущества, принадлежавшего ФИО11, с учетом износа, после пожара составляет 28 251 рубль 90 копеек. Эксперты считают, представленное на исследование движимое имущество восстановлению не подлежит».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке движимого имущества, пострадавшего в результате внешнего воздействия (пожара) выполненного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» - Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»: «Средняя рыночная стоимость домашнего движимого имущества, принадлежавшего ФИО13, с учетом износа, после пожара составляет 35571 рубль. Эксперты считают, представленное на исследование движимое имущество восстановлению не подлежит».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке движимого имущества, пострадавшего в результате внешнего воздействия (пожара) выполненного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» - Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»: «Средняя рыночная стоимость домашнего движимого имущества, принадлежавшего ФИО12, с учетом износа, после пожара составляет 21865 рублей 50 копеек. Эксперты считают, представленное на исследование движимое имущество восстановлению не подлежит».

Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО12, составляет: 440 959,37 + 123 702,75 + 21 865,5 = 586 527 рублей 62 коп.

Кроме того, они понесли судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска судом.

В целях проведения работ по оценке стоимости материального ущерба причиненного их семье в результате пожара, ФИО12 понес судебные расходы на оплату услуг оценщиков в общем размере 50 000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд каждый из истцов понес расходы по уплате госпошлины ФИО12 – 9 065 рублей 27 коп., ФИО13 – 1 267 рублей 13 коп., ФИО14 – 1 466 рублей 34 коп., ФИО10 – 1 047 рублей 55 коп.

Также ФИО6 за юридические услуги было заплачено 20 000 руб., за оформление полномочий представителя путем выдачи доверенности нотариусу ФИО12 заплатил 790 рублей.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма судебных расходов понесенных каждым из истцов в отдельности составляет: ФИО12 – 79 855 рублей 27 коп., ФИО13 – 1 267 рублей 13 коп., ФИО14 – 1 466 рублей 34 коп., ФИО10 – 1 047 рублей 55 ко<адрес> суд:

1. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 586 527 рублей 62 коп., в том числе 440 959 рублей 37 копеек. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 145 568 рублей 25 копеек - стоимость сгоревшего движимого имущества.

2. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы в общей сумме 79855 рублей 27 копеек.

3.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - стоимость сгоревшего движимого имущества в размере 42211 рублей 50 копеек.

4.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 понесенные судебные расходы в общей сумме 1466 рублей 34 коп.

5.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - стоимость сгоревшего движимого имущества в размере 35571 рубль.

6.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 понесенные судебные расходы в общей сумме 1267 рублей 13 коп.

7.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО10 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - стоимость сгоревшего движимого имущества в размере 28251 рубль 90 копеек.

8.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО10 понесенные судебные расходы в общей сумме 1047 рублей 55 коп.

При рассмотрении дела ФИО12 увеличил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что он в момент пожара находился в <адрес>, который после эвакуации из горящего дома каретой скорой помощи был доставлен в ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологии» с диагнозом - «Термический ожог менее 10% поверхности тела. Ожог пламенем I-II-III Аст. лица, верхних конечностей на площади 3% п.т. Ожог слизистой глаз 1ст.». В этой связи он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ему как потерпевшему в результате пожара был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 50 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 586527 рублей 62 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, составление доверенности 790 рублей, возврат госпошлины в размере 9065 рублей 27 копеек, а всего 656382 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 42211 рубль 50 копеек, возврат госпошлины в размере 1466 рублей 34 копейки, а всего 43677 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 35571 рубль, возврат госпошлины в размере 1267 рублей 13 копеек, а всего 36838 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 материальный ущерб в размере 28251 рубль 90 копеек, возврат госпошлины в размере 1047 рублей 55 копеек, а всего 29299 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению, и противоречием выводов материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности 24/192 доли жилого <адрес> по ул.<…>. Собственниками остальных долей данного домовладения являются: город Н.Новгород – 2/130 и 4/130 доли, ФИО16 – 36/192 доли, ФИО17 – 32/192 доли, ФИО18 – 15/192 доли, ФИО19 – 30-192/доли. Указанный жилой дом имеет общую площадь 148,7 кв.м., жилую площадь 103,8 кв.м., является одноэтажным строением с мансардой, состоит из <адрес>, №, №, № и № – «светелка» (мансардный этаж).

При этом в <адрес> зарегистрированы – ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> зарегистрированы – ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> зарегистрированы – ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> зарегистрирован – ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> зарегистрированы – ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками спорного домовладения сложился вышеуказанный порядок пользования жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут в <адрес> по <…> произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного пожарного надзора по <адрес> г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения и повреждения имущества при пожаре в жилом доме по адресу: <…>, 32, возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящее время производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут на пункт связи 5-ПЧ 11 ОФПС поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес> по <…>. К месту вызова были направлены пожарные подразделения по повышенному номеру вызова 2. К моменту прибытия первых пожарных подразделений происходит горение чердачного помещения дома, а также <адрес> 3. Приятыми мерами пожар в 07 часов 55 минут был локализован и в 08 часов 12 минут ликвидирован. В результате пожара повреждена кровля жилого дома, конструктивные элементы и имущество квартир 2 и 3, гр. ФИО12, проживающий в <адрес> доставлен в ННИИТО, с диагнозом: ожоги кистей обеих рук 1-2 степени. Проведенной проверкой установлено, что первоначальное горение возникло и развивалось в помещении санузла <адрес> жилого <адрес> по <…>. В <адрес> жилого <адрес> по <…> проживала семья Рузахуновых, состоящая из 4 человек. Со слов ФИО24 во время пожара в квартире он находился вместе с несовершеннолетним сыном. Дверь в квартиру была закрыта на замок. В ходе расследования не были установлены факты незаконного проникновении в <адрес> жилого <адрес> по ул.<…>. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в наружной стене было технологическое отверстие, через которое также мог попасть источник зажигания. Таким образом, неосторожными действиями неустановленного лица был нанесен материальный ущерб в размере 662 872 рублей. Проверенными следственными действиями не были установлены лица, которые причастны в совершении преступления.

Указанное постановление старшего дознавателя ОГПН по <адрес> г.Н.ФИО25В. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, в настоящее время не отменено.

Исследовав представленные доказательства, в частности: техническое заключение ОГПН по <адрес> г.Н.Новгорода, заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно определил субъектов спорного правоотношения и правомерно возложил ответственность по заявленным требованиям на заявителя жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на собственнике имущества в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что в данном случае ответчицей ФИО16, собственником <адрес>, не было исполнено. Бесспорных доказательств того, что возгорание в квартире ответчицы ФИО16 произошло по вине каких-либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчицей не оспаривался размер причиненного ущерба и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в заявленном истцами размере.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчицы об отсутствии ее противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возгоранием в её квартире, а также о том, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» конкретно определен очаг возгорания в принадлежащей заявителю квартире, непосредственной причиной которого явилось воздействие пламени непотушенной спички на горючие материалы и (или) воздействие малокалорийного источника зажигания (непотушенной сигареты, папиросы), возникшее в процессе жизнедеятельности человека, доказательств обратного или иных причин возникновения пожара, как и иного места расположения очага возгорания ответчицей не представлено. Доказательств нарушения истцами требований правил пожарной безопасности при пользовании своим имуществом ответчицей также не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение им, равно как всеми находящимися в его квартире лицами правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, а поэтому ответчица должна возместить причиненный истцам материальный ущерб в результате произошедшего в вышеуказанном жилом доме пожара.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: