НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Связной НН»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года

по иску Семенова А.М. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о признании договора трудовым, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее – ОАО «Связной НН») о признании договора от 17 августа 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком трудовым, возмещении судебных расходов истцу – государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование предъявленного иска истец указал, что 17 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являлась передача ему функции по правовому обеспечению ответчика. Также договором установлен порядок оплаты выполненных им услуг: он ежемесячно предоставлял ответчику письменные отчеты, на основании которых составляются Акты об оказании услуг; акт об оказании услуг составлялся и подписывался сторонами до 5 числа каждого месяца, в течение 3-х (трех) дней со дня передачи отчета; размер вознаграждения определялся сторонами ежемесячно в Акте об оказании услуг; вознаграждение выплачивалось ежемесячно в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта об оказании услуг. Истец ежемесячно выполнял определенный объем работ, за который ответчиком выплачивалось вознаграждение. Помимо этого, в обязанности истца входил контроль ведомых ими дел, ежедневные звонки в суд, судебным приставам, сторонам по делу. Иная деятельность осуществлялась истцом по прямому поручению ответчика. На этом основании, Семенов А.М. просил суд: признать договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Связной НН» трудовым; взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ОАО «Связной НН» исковые требования не признало, указывая на гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года постановлено: признать договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Связной НН» и Семеновым А.М. трудовым; взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Семенова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Связной НН» поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08декабря 2011 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания сложившихся между Семеновым А.М. и ОАО «Связной НН» отношений, которые были оформлены договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2009 года, трудовыми.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя как основанными на неверной оценке представленных сторонами доказательств и при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17 августа 2009 года между ОАО «Связной НН» и Семеновым А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Семенов А.М. принял на себя обязанность по правовому обеспечению деятельности ОАО «Связной НН», в частности подготовке возражений по искам о защите прав потребителей, заявлений об отмене заочных решений суда, подготовке частных, апелляционных и надзорных жалоб на решения суда, а также иных правовых документов в рамках гражданских дел о защите прав потребителей. Согласно п.2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 4.1, 4.3, 7.1 Договора исполнитель обязуется до 5 числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно письменные отчеты о ходе оказания услуг по Договору с подробным описанием состояния каждого порученного судебного дела; заказчик обязуется передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по Договору; заказчик обязуется подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем; исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг; вознаграждение уплачивается путем передачи общей суммы за все подготовленные исполнителем документы; размер подлежащий выплате общей суммы определяется сторонами ежемесячно в Акте об оказании услуг; срок действия Договора – 1 год с момента подписания.

Приведенные положения договора не свидетельствуют о совершении между сторонами спора трудового договора, поскольку они во взаимосвязи с другими условиями не содержат существенных условий и не отвечают признакам трудового договора, в сравнении с тем, как они определены положениями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Не подтверждают наличие трудовых отношений в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которого оказываемые Семеновым ОАО «Связной НН» услуги принималась ежемесячно в соответствии с актами, оплата услуг не была фиксированной и производилась в соответствии объемом выполненной Семеновым А.М. работы, для которой в зависимости от ее вида ОАО «Связной НН» определялась стоимость, время выполнения услуг не была нормирована и определялась Семеновым А.М. самостоятельно, с внутренним трудовым распорядком компании и ее подразделениями истца не знакомили, табель учета рабочего времени на Семенова А.М. не составлялся, страховой полис ему не выдавался, отчисления с выплачиваемого вознаграждения не производились, заявление об увольнение Семенов А.М. не писал, а имеющиеся между сторонами правоотношения были прекращены на основании дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Указанные обстоятельства помимо договора от 17 августа 2009 года, дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года, расходных кассовых ордеров о получении Семеновым А.М. оплаты по договору в период с сентября 2009 года по март 2010 года в размере 4190 рублей, 7636 рублей, 8000 рублей, 12050 рублей, 6372 рублей, 10832 рублей, 14364 рублей, актов приема оказанных услуг, штатного расписания, объяснений представителей С.О.И. и С.П.В., показаний свидетеля Г.Т.Г., подтверждаются и объяснениями самого Семенова А.А., не отрицавшим факт составления ежедневных отчетов о проделанной работе, ежемесячных актов о приеме оказанных услуг, отсутствия ведения в отношении него табеля учета рабочего времени, определения стоимости оказанных им услуг в зависимости от их объема и вида.

Иные утверждения Семенова А.М. со ссылкой на справку от 18 февраля 2010 года о трудовом характере сложившихся правоотношений, которые суд первой инстанции принял в обоснование своих итоговых выводов, иными доказательствами подтверждены не были.

Напротив, имеющаяся в деле совокупность доказательств, опровергала утверждения Семенова А.М. в указанной части, следовательно, они, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом в качестве достоверных данных о характере деятельности истца в ОАО «Связной НН».

Не могли быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений и письменные показания Р.Д.М. (л.д.37), Г.Е.К. (л.д.46), которые не были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в связи с тем, что указанные лица не принимали участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Факт предоставления со стороны ОАО «Связной НН» рабочего места, оборудованного отдельным столом с компьютером и канцелярскими принадлежностями также не подтверждает наличие между сторонами спора трудовых отношений, а лишь свидетельствует о выполнении со стороны заказчика условий договора о возмездном оказании услуг.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец оказывал ответчику юридические услуги, исключительно по правовому обеспечению деятельности в рамках гражданско-правового договора, и возникшие на его основании правоотношения не носили трудового характера применительно к положениям ст.11, 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Рекомендациями Международной организации труда от 13 мая 2006 года №198 «О трудовом правоотношении».

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания сложившихся между Семеновым А.М. и ОАО «Связной НН» отношений, которые были оформлены договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2009 года, трудовыми.

Поэтому принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.361, п.4 ч.1 ст.362 и ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в связи с чем подлежит отмене и дополнительное решение того же суда по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Семенову А.М. в иске к ОАО «Связной НН» о признании договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2009 года трудовым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А.М. о признании договора от 17 августа 2009 года, заключенного между Семеновым А.М. и открытым акционерным обществом «Связной НН», трудовым; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи