НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Борисенко Э.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Борисенко В.Э. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Борисенко В.Э. – адвоката Барышева А.Н., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, представителя УФССП по Нижегородской области – Кормильцевой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко В.Э. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований БорисенкоВ.Э. указал, что судебным приставом-исполнителем КривцовойН.Н. в рамках исполнительного производства №***, возбужденного 03 июня 2011 года, на основании исполнительного листа *** №*** от 30 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, было вынесено постановление от 01 июня 2011 года об утверждении задолженности по алиментам в размере 7611724 рубля. Борисенко В.Э. считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с допущенным по мнению заявителя судебным приставом нарушений положений ст.14, 30, 102, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и ст.117, 119, 122 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Кривцова Н.Н. с доводами заявления не согласилась.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года постановлено: заявление Борисенко В.Э. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кривцовой Н.Н. от 01 июня 2011 года об утверждении задолженности по алиментам (в рамках исполнительного производства №***).

В кассационной жалобе Борисенко Э.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП Кривцовой Н.Н. была утверждена сумма задолженности по алиментным обязательствам Борисенко В.Э. в размере 7611724 рубля, о несогласии с которой поставлен вопрос в поданной Борисенко В.Э. жалобе.

Признавая действия судебного пристава исполнителя в указанной части незаконным, суд первой инстанции указал, что произведенная судебным приставом индексация размера алиментов с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2005 года с 720 до 800 рублей, с 01 мая 2006 года до 1100 рублей, с 01 сентября 2007 года до 2300 рублей, с 01 января 2009 года до 4330 рублей и с 01 июня 2011 года до 4611 рублей противоречит требования ст.117-119 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.1, 3, 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Выводы суда в указанной части являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 данного Федерального закона (который в настоящее время составляет 4611 рублей) применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 ст.5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (к которым относится и алиментные обязательства), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при назначении алиментов в твердой денежной сумме с 01 января 2001 года применяется базовая сумма минимального размера оплаты труда в 100 рублей, которая до настоящего времени не изменялась.

Между тем, поскольку лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01 июня 2011 года №106-ФЗ), - в настоящее время 4611 рублей, что в полной мере отвечает целям правового регулирования, установленным в ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанным положениям закона судом первой инстанции дано неправильное толкование.

Преждевременными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в оставшейся части, поскольку они не подтверждены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В частности, в обоснование доводов жалобы со стороны Борисенко В.Э. был представлен оспариваемый расчет судебного пристава-исполнителя по алиментам, взыскиваемых в пользу Борисенко Э.А., справка об оплате Борисенко В.Э. жилищно-коммунальных услуг, справки о доходах и расходах Борисенко В.Э., налоговая декларация Борисенко В.Э.

Иные документы, подтверждающие законность требований БорисенкоВ.Э. и изложенных в жалобе доводов либо свидетельствующих о их необоснованности, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В частности, в гражданском деле отсутствуют материалы исполнительного производства, при исследовании и оценке которых судом настоящее гражданское дело могло быть правильно разрешено по существу.

То, что в силу ст.56 во взаимосвязи со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий возлагалось на судебного пристава, который совершил оспариваемые действия, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этого сделано не было, несмотря на то, что положения ч.2 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают необходимость истребования доказательств для правильного разрешения гражданского дела, вытекающего из публичных правоотношений, по инициативе суда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, когда возбуждено исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, на основании какого исполнительного документа и акта правоприменения, какую дату необходимо считать моментом предъявления исполнительного листа, судом на обсуждение не выносились.

Как следует из протокола первого судебного заседания от 17 августа 2011 года, после разъяснения явившимся в судебное заседание представителю заявителя и представителям УФССП процессуальных прав и обязанностей и приобщения к материалам дела справок и налоговой декларации БорисенкоВ.Э., судебное разбирательство было отложено на 30 августа 2011 года.

В судебном заседании от 30 августа 2011 года, которые было начато в 08:40 и окончено в 9:00, суд также ограничился разъяснением явившимся лицам их процессуальных прав и обязанностей, выяснением их краткой позиции по делу и исследованием доказательств, после чего председательствующий судья удалился в совещательную комнату, после чего огласил решение, которое является предметом настоящей проверки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.

Были допущены судом и другие нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Однако судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.

После поступления 03 августа 2011 года жалобы Борисенко В.Э. в суд и принятия его к производству, судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено определение от 08 августа 2011 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в резолютивной части которого имеется указание о назначении судебного заседания на 17 августа 2011 года, минуя проведение непосредственной подготовки гражданского дела с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу приведенных выше мотивов, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.361, п.4 ч.1 ст.362 и ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи