НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Серова Е.И.

на решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года

гражданское дело по заявлению Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Абашина А.С., указывая, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий по регистрации права собственности на земельный участок под зданием, принадлежащим должнику – ООО «Компания Ларго», не обратил взыскание на дебиторскую задолженность, нарушил сроки реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Определением Ленинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года производство по делу по заявлению Серова Е.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на дебиторскую задолженность, о нарушении срока реализации имущества должника ООО «Компания Ларго» в соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.

Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления Серову Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Серовым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый зданием, расположенным по адресу: г.***, ул.***, д.***, принадлежащим должнику – ООО «Компания Ларго».

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Часть 2 ст.66 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно материалам дела 27 июня 2006 года на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода № ***, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании долга с ООО «Компания Ларго» в пользу взыскателя Серова Е.И. Постановлением от 27 октября 2006 года исполнительные производства, в том числе *** были объединены в сводное исполнительное производство № *** от 30 августа 2005 года.

13 октября 2005 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Компания Ларго» - объекта недвижимости: отдельно стоящего здания( административно-бытовой корпус № 2) общей площадью 249,8 в. м., расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит требования о государственной регистрации земельного участка, а также указания на то, что земельный участок или имущественное право принадлежит взыскателю – Серову Е.И.

Требование Серова Е.И. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, судом не разрешалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

До настоящего времени арестованное имущество реализовать не представляется возможным, поскольку отсутствует регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «Компания Ларго».

В материалах дела сведений о государственной регистрации земельного участка и о правах на него должника – ООО «Компания Ларго» не имеется. Напротив, согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода от 25 марта 2010 года земельный участок, занимаемый зданием, по адресу: г.***, ул.***, д.***, никому не предоставлен.

Поэтому суд первой инстанции с учетом указанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроизводства действий по регистрации права собственности на земельный участок отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник - ООО «Компания Ларго» не может узаконить земельный участок, занимаемый зданием, по адресу: г.***, ул.***, д.***, а также указание на применение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно материалам дела Серов Е.И. является директором ООО «Компании Ларго», и в силу приведенного закона обязанность по оформлению отношений по пользованию земельным участком возлагается на него.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи