обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно



Судья Кувшинова Т.С. Дело 33-12948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: ФИО5

с участием: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть период работы в трудовой стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

Установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности засчитать в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве организатора общественно-полезного труда (учитель по труду), а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в назначении пенсии ему было отказано. С решением ответчика он не согласен, считает, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора общественно-полезного труда в школе №*** подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку вся его трудовая деятельность протекала в одной школе и в одной и той же должности «учитель по труду». Он осуществлял педагогическую деятельность, обучал детей трудовым навыкам. Полагает, что период повышения квалификации также должен быть включен в его спецстаж, так как согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к2 данный период был ему оплачен, и удержания в УПФ производились в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО6 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода зачесть в трудовой стаж ФИО6, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора общественно-полезного труда, период нахождения на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО6 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода назначить ФИО6 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее педагогическое образование, ему присвоена специальность «учитель технического труда». С 1988 года по настоящее время ФИО6 осуществляет педагогическую деятельность в МОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако в назначении пенсии ему было отказано. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора общественно-полезного труда МОУ СОШ №, так как данная должность Списками, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена. Кроме того, не был включен период курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Разрешая правовой конфликт и возлагая на ответчика обязанность по зачету в специальный стаж истца спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истец фактически работал в должности учителя труда в средней школе №***, а запись в его трудовой книжке об ином наименовании данной должности является ошибочной.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: архивными справками (л.д.7,8), лицевыми счетами (л.д.9-25), трудовой книжкой (л.д.27-34), справкой работодателя (л.д.49), приказом о принятии на работу (л.д.51), тарификационными списками (л.д.63-67), (л.д.17-18), объяснения истца, результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что Приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем» в штатном расписании школ отсутствовала должность организатора общественно-полезного труда, вывод суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о направлении ФИО6 на курсы повышения гражданской оборону, справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец, работающий учителем технического труда в МОУ СОШ №*** в спорный период времени находился на курсах повышения квалификации, при этом за ним в указанный периоды сохранялось место работы и средняя заработная плата.

Следовательно, обоснованным является вывод суда, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия пришел к правильному выводу о том, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права ФИО6 на социальное обеспечение.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязал пенсионный фонд досрочно назначить истцу трудовую пенсию со дня обращения его с заявлением о назначении пенсии, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО6 имеет необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для оспариваемого решения суда.

Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: