НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство «Де-юре»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года

гражданское дело по заявлению Сухаревой А.А. об обжаловании постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Савватимовой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева А.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, указывая, что 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Сухаревой А.А. (до замужества Федоричевой А.А.) в пользу ООО «Юридическое агентство «Де-юре» о взыскании задолженности в сумме 1457421, 50 рублей. В рамках исполнительного производства 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда Сухаревой А.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление Сухарева А.А. считает незаконным, поскольку причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя были уважительными, в связи с чем, заявитель просила суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011 года о временном ограничении на выезд Сухаревой А.А. за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года заявление Сухаревой А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011 года о временном ограничении на выезд Сухаревой А.А. за пределы Российской Федерации отменено.

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ООО «Юридическое агентство «Де-юре» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (в редакции от 03 декабря 2011 года) предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Однако как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 января 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено решение о взыскании с Сухаревой А.А. (до регистрации брака Федоричевой А.А.) денежной суммы в размере 1457421, 50 рублей в пользу ООО «Юридическое агентство «Де-юре». 28 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № ***. 19 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на распоряжение принадлежащими должнику – Сухаревой А.А. - объектами недвижимого имущества.

13 апреля 2011 года Сухарева А.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое 26 мая 2011 года определением Советского районного суд г.Н.Новгорода удовлетворено. Однако 26 июля 2011 года по жалобе взыскателя – юридического агентства «Де-юре» определение Советского районного суда отменено.

В связи с уклонением от исполнения обязательств, возложенных на должника судом, в рамках исполнительного производства 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении Сухаревой А.А. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником не предоставлено.

Выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда без уважительных причин и уклонении должника от исполнения исполнительного документа являются преждевременными по следующим основаниям.

Понятие «уважительные причины» в гражданском законодательстве не раскрывается и потому носит оценочный характер. В качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства Сухарева А.А. согласно листку нетрудоспособности с 28 апреля по 14 сентября 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, что лишало ее возможности производить выплаты по исполнительному документу путем платежей из заработной платы. После выхода на работу Сухаревой А.А. произведена выплата 80000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Данных о том, что должник имела какие-либо источники дохода помимо сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, не представлено. Возможности распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом по своему усмотрению Сухарева А.А. в настоящее время не имеет, поскольку после возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на распоряжение принадлежащими Сухаревой А.А. объектами недвижимого имущества: нежилыми помещениями № 4 и № 20, расположенными по ул.*** г.***, жилым домом и земельным участком в *** районе, общая стоимость которых согласно протоколу судебного заседания превышает размер имеющейся задолженности.

Каких-либо действий по оценке и реализации указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не произведено.

Указанное свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, что исключает необходимость применения ограничения на выезд из Российской Федерации с целью исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что Сухарева А.А. обращалась в установленном порядке с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, не может расцениваться как неисполнение решения суда без уважительной причины, поскольку действующим законодательством такое право должнику предоставлено.

Доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств.

В то же время суд в решении правильно указал, что возможность применения в отношении должника оспариваемых мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В материалах дела имеется ксерокопия постановления о временном ограничении Сухаревой А.А. на выезд за пределы РФ, однако в нарушении указанной нормы закона указанное постановление не содержит сведений о его утверждении начальником Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области – старшим судебным приставом Смирновым Н.М.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи