НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района г.Н.Новгорода»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года

гражданское дело по заявлению Халезова В.Н. к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» об обязании передать управление жилым домом и истребовании документации на многоквартирный дом, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ВИСТМА» к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности передать документы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Халезова В.Н., Гусевой С.В., представляющей интересы ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» (по доверенности), Линьковой Е.О. и адвоката Гиноян К.Р., представляющих интересы ООО «ВИСТМА» (по доверенностям и ордеру, соответственно), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халезов В.Н. обратился в суд с заявлением о возложении на ОАО «ДК Нижегородского района» обязанности передать ООО УК «ВИСТМА» управление жилым домом № 11 по ул.*** в г.*** путем подписания акта передачи управления жилым домом, а также истребовании технической и иной связанной с управлением таким домом документации на многоквартирный дом. В обоснование заявленных требований Халезов В.Н. указал, что является собственником квартиры 144 дома № 11 по ул.*** г.***. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение отказаться от услуг ОАО «ДК Нижегородского района» в связи с неудовлетворительной работой, избрать управляющей организацией ООО Управляющая компания «ВИСТМА», утвердить управляющим домом Халезова В.Н., наделить его полномочиями представлять интересы собственников по вопросам управления многоквартирным домом.

При этом Халезов В.Н. полагает, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением таким домом документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем просил суд: обязать ОАО «ДК Нижегородского района» передать ООО УК «ВИСТМА» управление жилым домом № 11 по ул.*** в г.*** путем подписания акта передачи управления жилым домом, об истребовании технической и иной связанной с управлением таким домом документации на многоквартирный дом:

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности ; однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных этим сетям; акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей.

ООО УК «ВИСТМА», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования просило суд: обязать ОАО «ДК Нижегородского района» передать ООО УК «ВИСТМА» следующую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 11 по ул.*** г.***:

-технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами;

-документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;

-письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

-журналы (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

-карточки регистрации по форме № 9, поквартирные карточки по форме № 10.

Представитель ОАО «ДК Нижегородского района» исковые требования Халезова В.Н. и требования ООО УК «ВИСТМА» не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года требования Халезова В.Н. и ООО УК «ВИСТМА» об обязании ОАО «ДК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» передать ООО Управляющая компания «ВИСТМА» управление домом № 11 по ул.*** г.*** путем подписания акта передачи управления домом; об обязании ОАО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода» передать ООО Управляющая компания «ВИСТМА» технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;- карточки регистрации по форме № 9, поквартирные карточки по форме № 10 - удовлетворены; с ОАО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода» в пользу ООО Управляющая компания «ВИСТМА» в счет возврата госпошлины взыскано 4000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 30 ноября 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. ***, ул.***, д. 11, принято решение отказаться от услуг управляющей компании – ОАО «ДК Нижегородского района» в связи с неудовлетворительной работой, избрать управляющей организацией ООО Управляющая компания «ВИСТМА», что и послужило основаниям для обращения Халезова В.Н. в суд с приведенными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.44, ч.3, 9 ст.161, ч.1, 8, 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из приведенных положений закона следует, что изменение управляющей организации осуществляется на основании решения, принятого большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. Поэтому и защита предоставленного законом субъективного права на изменение управляющей организации и применении связанных с этим последствий, на что, по сути, направлены требования истца, допускается на основании обращения большинства собственников многоквартирного дома либо уполномоченного общим собранием лица.

Поэтому суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение имеющий существенное правовое значение вопрос о том, в чьих именно интересах Халезовым В.Н. предъявлены исковые требования: в своих интересах как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, или в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме №11 по ул.*** г. ***.

В последнем случае необходимо учитывать, что действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет особые требования к оформлению полномочий представителя, в частности положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах гражданского дела имеется копия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2010 года, которым Халезов В.Н. был утвержден управляющим в многоквартирном доме №11 по ул. *** г.*** с предоставлением ему полномочий по представлению интересов собственников по вопросам управления многоквартирным домом, в том числе в судебных инстанциях, что не может свидетельствовать о наделении Халезова В.Н. полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд, поданного а интересах собственников многоквартирного дома. Иных доказательств о наделении Халезова В.Н. такими полномочиями материалы гражданского дела не содержат.

В том случае, если Халезов В.Н. обратился в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов как один из сособственником многоквартирного дома, то суду следовало дать оценку о возможности удовлетворения его требований применительно к ст.161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом прав и законных интересов иных сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые в суд с такими требованиями не обращались.

Указанные обстоятельства о статусе Халезова В.Н. имеют существенное значение для дела, поскольку непосредственно указывают влияние на результат его разрешения.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, данные обстоятельства на обсуждение не выносил.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела и определения статуса Халезова В.Н., и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо также дать надлежащую оценку информации, предоставленной Халезовым В.Н. о том, что в настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме №11 по ул. *** г.*** приняли решение не изменять управляющую организацию – ООО «ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода». Поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение не только в связи с заявленными требованиями, оно должно быть проверено и учтено при рассмотрении и разрешении как требований Халезова В.Н., так и требований третьего лица ООО «ВИСТМА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи