НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ООО «Дорожник» Шуина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сухорукова А.А.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011года

по иску Сухорукова А.А. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35300,17 руб., стоимость проведения оценки ремонта в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг телеграфа в размере 225,17 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 125,50 руб., стоимость бензина в размере 999,70 руб., стоимость фотоуслуг в размере 150,80 руб., стоимость медикаментов в размере 150,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,29 руб.

В обоснование заявленного иска Сухоруков А.А. указал, что 02.01.2011 г. в 10 час. на 7 км. автодороги ***-***, во время движения в направлении д. *** *** района *** области, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, резко занесло влево, развернуло и вынесло в заснеженную обочину. Автомобилю при этом были причинены механические повреждения. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которое было покрыто льдом, запорошенным снегом. На дорожном полотне была продавлена колея, имелись ледяные наложения и снежные валы. Дорога не была обработана противогололедными средствами. Ответчик, обслуживающий данный участок дороги, не принял необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, колейности, не обеспечил безопасность дорожного движения. Поскольку в результате бездействия ООО «Дорожник» произошло данное дорожно-транспортное происшествие, причиненный ущерб просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Сухоруков А.А. изменил свои требования, исключив из них требование о взыскании стоимости медикаментов в размере 150 руб. 80 коп. и дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика расходов по оплате фотоуслуг в размере 72 руб.

Всего просил взыскать с ООО «Дорожник» в его пользу материальный ущерб в размере 38897 руб. 37 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Сухоруков А.А. поддержал свои измененные исковые требования. Кроме того, просил взыскать с ООО «Дорожник»: 2000 рублей, уплаченные им за оценку автомобиля, 225,17 руб. – за отправку телеграммы ответчику об оценке автомобиля, 125,50 руб. почтовых расходов, из которых: 52,35 руб. – за отправку претензии ответчику, 32,55 руб. – за отправку запроса в ГИБДД о предоставлении документов по факту ДТП, 37,60 руб. – за отправку запроса в администрацию Кстовского района о предоставлении информации о дорожной организации, обслуживающей дорогу; 999,70 руб., из которых: 499,85 руб. – стоимость бензина, потраченного на поездку в Н.Новгород для подбора краски, 499,85 руб. – стоимость бензина, израсходованного на поездку в Н.Новгород в сервис-центр для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля; 247 руб. за распечатку фотографий места ДТП, расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика за причиненный ему моральный вред 30000 рублей, так как он перенес нравственные страдания в момент аварии, поскольку очень испугался. В дальнейшем, чтобы оплатить ремонт автомобиля, он был вынужден ограничивать себя и свою семью в расходах, отказываться от продуктов, к которым привык, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Представитель Сухорукова А.А. – Сухорукова Е.В. поддержала уточненный иск своего доверителя и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика – Шуин А.Н. иск Сухорукова А.А. не признал, пояснил, что ООО «Дорожник», обслуживающий участок дороги, на котором произошла авария с участием автомобиля истца, все требования регламента по содержанию дороги в зимнее время, в том числе 02.01. 2011 г., выполнял добросовестно, у представителя заказчика претензий по состоянию дороги не было. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который ехал на автомобиле с «всесезонной резиной», не предназначенной для эксплуатации в условиях российской зимы, не избрал должную скорость с учетом метеорологических и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением и выехал на обочину, где произвел столкновение со снежным валом. Просил в иске отказать, поскольку в причинной связи с действиями ООО «Дорожник» данное ДТП не находится.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» – Семов Д.В. также не признал иск Сухорукова А.А. пояснил, что в соответствии с заключенным с ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «***-***», ООО «Дорожник» 02.01.2011 г. производил патрульную очистку и обработку этой дороги от снега в период снегопада, а по окончании снегопада в течение 3 часов провел окончательную очистку. Предписаний от заказчика по состоянию дороги 02.01.2011 г. в адрес ООО «Дорожник» не поступало. К произошедшей аварии с участием автомобиля под управлением истца ООО «Дорожник» не причастен.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.А. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции на основании ненадлежащей оценки доказательств пришел к неправильным выводам о фактах дорожного происшествия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают виновность ООО «Дорожник» в произошедшем ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим мотивам.

Согласно п. 1.1. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как следует из государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» с ООО «Дорожник», последнее приняло на себя функции подрядчика и обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог (п. 1.1 контракта), в том числе автодороги «***-***», в срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3. Руководства, на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Однако, как следует из акта выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной 02.01.2011 г. на участке автодороги ***-*** 6 км. 350 м. выявлено: «на дороге лед, покрытый снегом, обработано противогололедными материалами» (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, обработка противогололедными материалами была произведена ответчиком до снегоуборочных работ, то есть с нарушением технологии обработки, что отрицательно влияет на качество выполненных работ и эффективность мероприятий по борьбе с зимней скользкостью.

Кроме того, факт наличия снежных отложений на проезжей части подтверждается фото и видеосъемкой, представленной истцом в обоснование своих доводов.

Отсутствие претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика – ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» – не свидетельствует о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью.

Обстоятельства дела, а именно: занос автомобиля истца, занос автомобиля Опель, занос автомобиля…, который зафиксирован на видеосъемке, произошедшие на том же участке дороги, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем качестве противогололедной обработки дорожного покрытия.

Эти обстоятельства были подтверждены и свидетелем З.А.Д. (т.2 л.д. 61-62), который показал : «***».

Мнение свидетеля о причинах заноса автомобилей, на которые указывает суд первой инстанции, носят предположительный характер.

Далее свидетель пояснил, что после ДТП дорожная служба обработала дорогу, посыпав песко-соляной смесью. До этого под ногами никакого песка и грязи не было, на дороге лежал снег, а под ним находился лед, асфальтного покрытия видно не было.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, обусловлен именно ненадлежащим исполнением ООО «Дорожник» своих обязанностей.

Таким образом, поскольку между причинением вреда истцу и деянием ответчика установлена причинно-следственная связь, ООО «Дорожник» является лицом, обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным разрешить заявленные истцом требования по существу и вынести по делу новое решение.

Требования истца о взыскании суммы ущерба – 35300 руб. суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены экспертным заключением ООО «***» от 10.02.2011 г. (л.д. 17), а также заказ-нарядом ООО «***» на выполнение ремонтных работ автомобиля от 16.04.2011 г., приемо-сдаточным актом и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 36-40). Кроме того, сумма ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, что подтвердил его представитель Шуин А.Н. в настоящем судебном заседании.

Правомерными, по мнению судебной коллегии, являются и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в некачественном содержании автомобильной дороги, и как следствие причинении истцу ущерба, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадле­жащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, не связывается законодателем с наличием между потребителем и исполнителем договорных отношений.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществ­ляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо­сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв­ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также представленные истцом доказательства и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что истцом на услуги почты было потрачено 225 руб. 17 коп., на услуги телеграфа – 125 руб. 50 коп., на проведение экспертизы – 2000 рублей, на изготовление фотографий, представленных в дело в качестве доказательств, – 72 руб., всего 2422 руб. 67 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1529 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сухорукова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Сухорукова А.А. в счет возмещения вреда имуществу 35300 рублей, расходы, связанные с ведением дела в сумме 2422 руб. 67 коп., всего 37722 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины –1529 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований Сухорукову А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: