Судья Пугачева В.Ю. 33-12501

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Тюрина Д.А.

С участием Тюрина Д.А., представителей Калининой Н.А., Гершковской

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011года

По делу по иску Тюрина Д.А. к ОАО «СО ЕЭС» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, премиальных, вознаграждения за напряженный труд, отмене распоряжения, изданного работодателем, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

У С Т А О В И Л А :

Тюрин Д.А. обратился в суд с иском к Нижегородскому РДУ ОАО «СО ЕЭС» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, премиальных, вознаграждения за напряженный труд, отмене распоряжения, изданного работодателем, компенсации морального вреда, указав, что <…>1978 года был принят на работу в должности диспетчера энергосистемы и проработал в указанной должности, а впоследствии в должности старшего диспетчера, до <…>2011 года.

В феврале 2009 года истец подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, и уволен по собственному желанию 01.03.2009 года. 06.03.2009 года ответчик заключил с ним трудовой договор сроком на 1 год. 09.03.2010 года с ним вновь был заключен трудовой договор сроком до 30.06.2010 года.

09.07.2010 года ответчик заключил с ним еще один трудовой договор сроком на 1 год. 08.07.2011 года он был уволен по окончании срока действия трудового договора. Два договора за один год, как выяснилось позже, были необходимы работодателю для нарушения его конституционных прав и дискриминации, поскольку заведомо неправомерно он был лишен 25 % премии за август <…>года, что составляет <…>руб..

Вместе с тем, в 2010 году работодатель отказался предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, а также выплатить ежегодное вознаграждение за напряженный труд в размере двух окладов, что составляет <…>руб.

Истец просил:

1) признать срочный трудовой договор от 09.03.2010 года заключенным на неопределенный срок;

2) восстановить его на работе и произвести оплату за время вынужденного прогула с 01.07. по 08.07.2010 года- <…>руб. и с 09.07.2011 года до восстановления на работе, что составляет на 08.08.2011 года <…>руб. и <…>руб. за каждый день до дня восстановления на работе;

3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…>руб. за вынужденные прогулы; <…>руб. премиальных и компенсацию морального вреда за невыплату премиальных - <…> руб.

За отказ в предоставлении ежегодного отпуска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>руб.; <…>руб.вознаграждение за напряженный труд и компенсацию морального вреда за невыплату указанного вознаграждения- <…>руб.

Окончательно взыскать с ответчика в свою пользу <…>руб. причитающиеся ему выплаты, по <…>руб. с 09.08.2011 года за каждый рабочий день до дня восстановления на работе, <…>руб. компенсацию морального вреда (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец просил о замене ненадлежащего ответчика Нижегородское РДУ ОАО «СО ЕЭС» надлежащим ОАО «СО ЕЭС».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011года произведена замена ответчика (л.д.158).

Далее, Тюрин Д.А. дополнил свои исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере <…>руб., о вынесении на имя работодателя частного определения по руководителям НРДУ, об отмене распоряжения № <…> от <…>года (л.д. 165-167).

В обоснование вновь заявленных требований указал, что из справки по уголовному делу следует, что отдача команды по оборудованию (турбогенератору), находящемуся в ведении, сделала бы диспетчера соучастником преступления, виновным в гибели двух человек.

Распоряжение № <…> от <…>года действует по настоящее время и обязательно к исполнению всем персоналом, так как является указанием руководства НРДУ. Если диспетчер исполнит это распоряжение и отдаст команду, тем самым он нарушит инструкции, имеющиеся в деле, так как проявит грубую неосторожность. Более того, рано или поздно, но неотвратимо, он совершит преступление. Если диспетчер не выполнит это распоряжение и даст разрешение, то не выполнит указания руководства, чем опять проявит грубую неосторожность. Стоимость энергетического оборудования очень велика.

В аварии, повреждении оборудования, инвалидности или гибели людей будет виноват диспетчер из- за грубой неосторожности. В результате этого диспетчер может лишиться всего своего имущества и стать преступником. За создание такой запредельно невыносимой ситуации, когда диспетчер и жизни людей становятся заложниками случая и «человеческого фактора» руководителей НРДУ, ему причиняется моральный вред, страдают его честь, достоинство и деловая репутация.

В судебном заседании Тюрин Д.А. требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, как неосновательно заявленные. (л.д. 22-26, 149-150, 168-171). Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением суда постановлено: В иске Тюрина Д.А. к ОАО «СО ЕЭС» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, премиальных, вознаграждения за напряженный труд, отмене распоряжения, изданного работодателем, компенсации морального вреда, вынесении частного определения - отказать.

В кассационной жалобе Тюрина поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода по делу принесено кассационное представление, которое на стадии кассационного рассмотрения отозвано.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам чю.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лия, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту…

В силу статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее истец работал в организации ответчика, в феврале 2009года подал заявление в связи с выходом на пенсию, приказом работодателя уволен по собственному желанию 01.03.2009 года.

09.03.2010 года между истцом ОАО «СО ЕЭС» на основании письменного заявления заключен срочный трудовой договор на период с 09.03. по 30.06.2010 года, основанием заключения договора явилось соглашение сторон в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ с поступающим на работу пенсионером.

Срочный трудовой договор от 09.03.2010 года прекращен 30.06.2010 года по истечению срока его действия приказом от 15.06.2010 года № <…>, в трудовой книжке работника произведена запись № <…> от <…>года.

При разрешении спора, судом 1 инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших спорных правоотношений, к которым применен закон их регулирующий.

Так, в силу положений норм трудового законодательства по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, трудовое соглашение было заключено в письменной форме, на основании письменного заявления Тюрина Д.А., условия трудового соглашения согласованы сторонами договорных трудовых отношений, подписаны ими. По окончанию действия трудового договора Тюрин Д.А. в письменной форме уведомлен за две недели до истечения срока, приказом об увольнении, работник ознакомлен под роспись 15.06.2010 года.

В день увольнения истцу на руки была выдана трудовая книжка, был произведен полный расчет (л.д. 29,30).

Установив, обстоятельства принятия на работу истца по срочному трудовому договору и прекращения договора по истечению срока договора и соблюдения работодателем порядка увольнения, произведенного расчета при увольнении, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора от 09.03.2010 года № 154 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07. по 08.07. 2010 года и с 09.07.2011 года по настоящее время.

Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе, в целях поддержания трудовой дисциплины.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положением об оплате труда работников ОАО «СО ЕЭС», на основании приказа ОАО «СО ЕЭС» <…>года № <…>, производится премирование за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности ОАО «СО ЕЭС» в размере от 0 до 75 % за месяц от условно постоянной части заработной платы работника с учетом показателей деятельности общества и оценки индивидуальной трудовой деятельности работника.

Приказом Филиала ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское РДУ от <…>года № <…>л/с «О поощрении работников» за август 2010 года истцу была выплачена премия в размере 50% от условно постоянной части заработной платы / п. V.1положения/.

Положением об оплате труда работников ОАО «СО ЕЭС», на основании приказа ОАО «СО ЕЭС» 26.01.2010 года № 23, производится премирование за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности ОАО «СО ЕЭС» в размере от 0 до 75 % за месяц от условно постоянной части заработной платы работника с учетом показателей деятельности общества и оценки индивидуальной трудовой деятельности работника.

На основании приказа Филиала ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское РДУ от <…>года № <…> л/с «О поощрении работников» за август <…> года истцу выплачена премия в размере 50% от условно постоянной части заработной платы / п. V.1положения/.

В процессе судебного разбирательства, установлено, что начисление и выплаты премии производились Тюрину Д.А. в соответствии с требованием действующей нормы ст.8 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов.

В данной связи, представляется правильным является вывод суд, что определение размера премирования является исключительным правом работодателя, поэтому требования заявителя о взыскании недоплаченной премии (рассчитанной истцом от 75%) в размере <…>руб. обоснованно отклонены. Приказом от <…>года № <…> л/с по последующему срочному трудовому договору от <…>года № <…> истцу также была осуществлена выплата за напряженный труд.

Начисление определенного размера премирования, равно как и заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, не может расцениваться, как дискриминация осуществляемая работодателем в отношении работника Тюрина Д.А.

Применительно к требованиям о взыскании с ответчика вознаграждения за напряженный труд в размере <…>руб. суд исходил из Положения п. VI.5 об оплате труда работников общества, вознаграждение (доплата) за напряженный труд производится в размере двух окладов один раз в календарный год, как правило, накануне ежегодного оплачиваемого отпуска. Первая выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена при условии работы в обществе не менее 11 месяцев.

Срок действия оспариваемого срочного трудового договора составлял 3 месяца 21 день, то есть менее 11 месяцев, поэтому правильность отсутствия выплат в соответствии с действующим локальным положением работодателя

Несостоятельными является довод Тюрина Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы по срочному трудовому договору от 09.03.2010 года, как не соответствующего требованию закона ст.122 ТК РФ, в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Срок действия оспариваемого срочного трудового договора составлял 3 месяца 21 день, менее срока установленного законом.

Иных соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Распоряжение № <…> от <…>года работодателя в целях получения от старшего диспетчера Тюрина Д.А. объяснений по факту <…>года ситуации при работе с конкретной заявкой о выводе в ремонт <…> соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы кассатора, поскольку трудовые отношения с ним прекращены.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушениями в области трудовых прав работника.

Факт причинения морального вреда должен доказать работник.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств не усмотрел виновных действий ответчика о нарушении его законных прав и интересов, поэтому отказал в компенсации морального вреда, причиненного ему как работнику. Данные, что работник Тюрин Д.А.подвергался дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении трудовых прав, опровергаются представленными доказательствами, в соответствии с которыми в период действия трудового договора от 09.03.2010 года истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, условия трудового договора работодателем выполнялись, заработная плата и поощрения выплачивались истцу наряду с другими работниками в соответствии с действующими правовыми положениями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд. Суд обоснованно посчитал, что о нарушении своих прав Тюрин Д.А. должен был узнать при прекращении срочного трудового договора от 09.03.2010 года, с момента ознакомления с распоряжением от 26.08.2010 года и предоставлении объяснений.

Между тем, уважительных причин, пропуска срока по заявленным требования суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произвел оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства нарушения закона при увольнении и допущенной в отношении истца со стороны ответчика дискриминации в осуществлении трудовых прав, являются недоказанными.

Доводы жалобы кассатора, приведенные к отмене судебного решения, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств по делу не может являться основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи