Судья-ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорин Б.П.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием представителя Иткиной Н.М. – ФИО9

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО9

на решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Администрации Сергачского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Сергачского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на одкомнатную квартиру по адресу: <…>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство, она является собственницей доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира на основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО7 и ФИО8 ФИО7 была указана как основной квартиросъёмщик, а ФИО8 указана как тётя. ФИО8 не имела своей семьи, у неё не было ни мужа, ни детей, так же каких - либо иных родственников. ФИО8 приехала из <адрес> Белорусской ССР вместе с семьёй Иткиных в 1941 году в связи с началом боевых действий на территории Белорусской ССР во время Великой отечественной войны 1941-1945 г<адрес> ней и семьёй Иткиных сложились дружеские, практически родственные отношения. Когда встал вопрос об обеспечении ФИО7, также одиноко проживающей, как и ФИО8 жильём, ими было принято решение о том, что будет уместным и справедливым вселиться вместе, тем более они всегда считали себя сестрами. По прошествии времени, когда появилась возможность приватизировать жильё, ФИО7 и ФИО8 заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, на основании которого 1/2 доля стала принадлежать ФИО8 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В силу того, что у ФИО8 не было родственников, все расходы по погребению приняла на себя она, так как на тот момент ФИО7 по состоянию здоровья не могла решить данные вопросы. В связи с тем, что она открыто и непрерывно пользуется указанным жилым помещением на протяжении долгих 15 лет, а именно: с момента смерти ФИО8, когда осуществляла уход за больной ФИО7, а также после смерти последней. Она несет в полной мере бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание, поддерживает его в надлежащем состоянии, никто до настоящего времени своих прав на это имущество не заявлял.

ФИО6 просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, в силу приобретательной давности.

ФИО6 в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО6 ФИО9 поддержал исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО10

Третье лицо ФИО10 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации Сергачского муниципального района <адрес> не явился в суд первой инстанции, извещен.

Решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает свое несогласие с оценкой, установленных при рассмотрении дела доказательств. Указывает на наличие правовых оснований установленных положением ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО6. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 была выделена квартира, расположенная по адресу: <…>.

Установлено, что ФИО8 в родственных отношениях с ФИО7 не состояла, родственников у нее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 совместно и по обоюдному соглашению заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, на основании которого 1/2 доля стала принадлежать ФИО8, а друга 1/2 доля стала принадлежать ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследство после её смерти было принято ФИО6 на основании завещания наследодателя.

Установлено, что выморочное имущество принадлежащее ФИО8и состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <…>, <адрес> принято администрацией Сергачского муниципального района. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано наследником в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Для признания права собственности на объект недвижимого имущества владение должно осуществляться в течение 15 лет.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение указанного периода, а потому не нашел правовых оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение времени использования спорной квартиры коммунальные услуги оплачивались истцом в полном объеме, был произведен как косметический, так и капитальный ремонт квартиры не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на его содержание.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, являясь собственником доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО6 обязана нести расходы по содержанию спорной квартиры, несение ею расходов по содержанию за второго участника долевой собственности не влечет в силу положений закона возникновение у нее прав на долю этого участника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: