Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-12531/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:председательствующего Кутыревой Е.Б.,судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Курицына А. Н.

с участием представителя Рыбакова В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2011 года

По делу по иску Федотова С.П. к Козловой А.А., Курицыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Федотов С.П. обратился в суд к Козловой А.А., Курицыну А.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…>руб. и компенсации морального вреда в сумме <…>руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2010 г. Курицын А.Н., управляя автомашиной <…>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <…>, которым управлял Федотов С.П., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Курицын А.Н. был привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю Федотова С.П., согласно экспертному заключению, составленному в рамках страхового дела, составил <…>руб. Страховой компанией Федотову С.П. была выплачена денежная сумма в размере <…>руб.

Моральный вред обосновал причинением нравственных и моральных страданий, связанных с отсутствием возможности передвижения на автомобиле.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, уменьшив размер суммы материального ущерба до <…>руб.

Федотов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Козлова А.А., Курицын А.Н. в судебное заседание не явились., дело рассмотрено в их отсутствие.

Рыбаков В.А. - представитель Курицына А.Н., не оспаривая вины в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба автомобилю Федотова С.П., возражал против удовлетворения иска, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. Федотовым С.П. реализованы годные остатки автомобиля по цене <…>руб., а требование о компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Курицына А.Н. в пользу Федотова С.П. в счет возмещения ущерба <…>руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <…>руб., всего <…>руб. В остальной части Федотову С.П. отказано.

В кассационной жалобе Курицын А.Н., просит изменить судебное решение и взыскать сумму материального ущерба в размере <…>руб., указывая на то, что истцом поврежденный автомобиль был продан за <…>руб., судом неправильно произведен расчет убытков, в связи с чем, сумма фактического ущерба является меньшей и составляет <…>руб.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменения в части размера взыскания материального ущерба. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанный на законе.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2010 г. произошло столкновение транспортных средств <…>под управлением Курицына А.Н., с автомобилем <…>, которым управлял Федотов С.П., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Курицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД, а именно Курицын А.Н., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Курицын А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200,0 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <…>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Курицына А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Мобайл Групп».

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000,0 руб.

Комиссионным заключением экспертов от 11.07.2011 г., проведенным по делу судебной автотехнической экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет <…>руб., стоимость годных остатков <…>руб., рыночная стоимость автомобиля <…>до ДТП составляла <…>руб.

Федотов С.П. реализовал годные остатки (поврежденное транспортное средство) по договору купли - продажи от <…>2011 г. за <…>руб., что на <…>руб. больше, чем указано в экспертном заключении.

Разрешая правовой конфликт, суд руководствовался ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что фактический размер ущерба, причиненного Федотову С.П., составляет <…>руб. представляется ошибочным.

Правовое положение ст.1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыночная стоимость автомобиля <…>года выпуска, составляет <…>руб. Стоимость годных остатков, реализованных истцом, составила <…>руб. Страховое возмещение составило <…>руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения с целью исключения обстоятельства неосновательного обогащения.

Следовательно, в пользу Федотова С.П. должно быть взыскано <…> (<…>-<…>-<…>) руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Размер взысканной с Курицына А.Н. госпошлины должен составлять <…> руб.

Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением без учета стоимости автомобиля и реализованных истцом годных остатков нарушает права и законные интересы причинителя вреда - заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскания материального ущерба с ответчика и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Курицына А.Н. в пользу Федотова С.П. в возмещение ущерба <…>руб.

Изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскать Курицына А.Н. в пользу Федотова С.П. в возмещение расходов на уплату госпошлины <…>руб.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2011 г. изменить в части размера взыскания материального ущерба. Взыскать с Курицына А.Н. в пользу Федотова С.П. возмещение ущерба <…>руб.

Изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, взыскать Курицына А.Н. в пользу Федотова С.П. в возмещение расходов на уплату госпошлины <…>руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: