СудьяСокуроваЮ.А. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «Банк Зенит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснения ФИО6, представителя ОАО «Банк Зенит» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. За период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. истцом были произведены выплаты денежных средств ответчику в общей сумме 200893 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66893 рубля; приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей и приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей. Ответчик без законных и достаточных на то оснований принял от истца указанные денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатился и неправомерно пользовался чужими денежными средствами, извлекая прибыль. ФИО6 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму 254995,7 руб., в том числе 200893 руб. неосновательного обогащения и 54102,7 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 5750 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д.3-5). В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ОАО «Банк Зенит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения по доводам того, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ. Спорные денежные средства переведены истцом на ссудный счет, открытый ФИО11, который не предназначен для расчетных операций. Решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отсутствует материально-правовое обоснование отказа в удовлетворении иска, судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражении на кассационную жалобу ОАО Банк Зенит указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, соответствии принятого судом решения требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, возражений относительно кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Зенит и ФИО11 заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2500000 рублей на цели личного потребления в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 44-48). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком Зенит и ФИО10 (дочерью истца) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 31-34), договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель ФИО10 предоставляет в залог залогодержателю квартиру. Согласно приходно-кассовым ордерам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила на счет № *** в ФИО1 филиале ОАО Банк Зенит, получателем денежных средств по которому является ФИО11, денежные средства в сумме 66893 рубля, 67000 рублей и 67 000 рублей соответственно (л.д. 6-8). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в дело документы, в том числе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договоры ипотеки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ответчиком с ФИО10, являющейся дочерью истца, и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств самостоятельного исполнения заемщиком ФИО11 и поручителем ФИО10 обязательств по возврату процентов и кредита пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом возложенной на нее должником обязательства по перечислению денежных средств Банку по спорному кредитному договору. Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 308 и неправильном применении положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иные доводы заявителя жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: