Судья Бердникова С.И. 33-12529

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе 000 Фирма Сталекс»

С участием Калачевой М.В., Гуляевой Н.Ю.

На определение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 15 ноября 2011года

Которым, прекращено дело по заявлению ООО «Фирма «СТАЛЕКС» об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Павловой А.М. и Антропова Л.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Фирма «СТАЛЕКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Павловой А.М. и Антропова Л.Ю., указав, что <…> г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Павловой А.М. было возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме <…>руб. <…> коп. 04.10.2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено определение, которым отменено ранее вынесенное федеральным судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Фомичевой Н.Г. решение от 08.08.2011 года и вынесено новое, которым постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО Фирма «Сталекс» в сумме <…>руб. отменено.

17.10.2011 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода под председательством федерального судьи Гореловой Е.И. постановлено решение, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №<…>. 14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Антроповым Л.Ю. были вынесены: постановление о прекращении исполнительного производства №<…>, постановление о снятии ареста с транспортных средств, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Просят признать незаконными и необоснованными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Антропова Л.Ю., связанные с отказом в выдаче (возврате) изъятых ранее паспортов транспортных средств в количестве 4 (четырех) и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области Калинина Н.О. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Фирма «Сталекс» указывая, что исполнительное производство №<…>, в рамках которого обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <…>года. Согласно п.3 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация. В данном случае должником является ООО «Фирма «Сталекс», предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере <…>руб. Указанное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Представителя заявителя ООО «Фирма «Сталек» Калачева М.С. возразила против заявленного ходатайства.

Определением суда постановлено: Гражданское дело по заявлению ООО «Фирма «СТАЛЕКС» об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Павловой А.М. и Антропова Л.Ю., прекратить.

В частной жалобе ООО «Фирма «СТАЛЕКС» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность постановленного по делу определения проверена судом кассационной инстанции по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции исходил из возбуждения судебным приставом- исполнителем Павловой А.М. 11 августа 2011года исполнительного производства № <…>о взыскании исполнительного сбора <…>рублей с должника 000 « Сталекс», <…> года судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Андроповым Л.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <…>, постановление о снятии ареста с транспортных средств, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Все заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Так, согласно части 1 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части третьей Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела, следует, что обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Как указывает кассатор в частной жалобе поводом для обращения в суд и основанием заявленных требований явилось то обстоятельство, что в материалах основного исполнительного производства отсутствовали сведения об аресте транспортных средств и изъятии паспортов транспортных средств.

Таким образом, заявленный правовой конфликт подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, прекращение производства по делу и отнесение разрешения спора в арбитражном порядке, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2011года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи