Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12618/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б.,судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

с участием представителя Молотова А.О.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2011 года

По делу по иску Молотова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Молотов В.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…>руб., о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в надлежащем объеме из расчета <…>руб. за каждый день просрочки с 24.04.2011 г., о взыскании судебных расходов в размере <…>руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что водитель С. 04 марта 2011 г., управляя автомашиной <…>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <…>, которым управлял водитель Ч., в результате чего автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности Молотову В.А., получил механические повреждения.

С. был привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ущерб с учетом износа заменяемых деталей, причиненный автомобилю Молотова В.А., согласно отчетам об оценке, представленными в дело, составил <…>руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…>руб.

Стоимость услуг по составлению отчетов по оценке составила <…>руб.

Страховой компанией Молотову В.А. была выплачена денежная сумма в размере <…>руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил доказательства оплаты (квитанции и договора) услуг по оценке на сумму <…> руб., за копирование документов на сумму <…>руб., на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходов на изготовление доверенности на сумму <…>руб.

Представитель истца Уваровский А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Каманин А.О. требования не признал, как неосновательно заявленные.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молотова В.А. в счет возмещения ущерба <…>руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <…>руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <…>руб. и в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., сумму уплаченной гопошлины в размере <…>руб., сумму по оплате услуг нотариуса в размере <…>руб., сумму по оплате услуг копирования документов размере <…>руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Россгострах» просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение страхователю суммы утраты товарной стоимости, считает неправомерным взыскание указанного возмещения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молотов В.А. является собственником автомобиля <…> (л.д.32).

04 марта 2011 г. в 21 ч. 20 мин. в г. Павлово Нижегородской обл. ул. Коммуны д. 28 произошло ДП, в котором водитель С., управляя автомобилем <…>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Субару <…>под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности Молотову В.А. (л.д.16).

Постановлением о наложении административного штрафа <…> от 04.03.2011, установлено нарушение правил дорожного движения С., допустившего нарушил п. 9.10 ПДД РФ

23.03.2011 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страховой суммы в размере <…>рублей (л.д.68) на основании акта осмотра и отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.71-72).

Истец не согласился с д размером выплаты и обратился в ООО «Оценка-Сервис».

Согласно отчету ООО «Оценка-сервис» № 47/163-05 от 10.05.2011 г., об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <…>, рыночная стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <…> рублей.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <…>, составленного ООО «Оценка-сервис» № 48/164-05 от 10.05.2011г., величина утраты товарной стоимости составляет <…> рублей (л.д.18-62).

За услуги оценщика произведена выплата <…>рублей (л.д.29) и <…>рублей (л.д.41).

При рассмотрении дела судом проведена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 170\08 от 30.08.2011 года ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в <…> рубля.

Исходя из доказанности обстоятельства указанного размера на восстановительный ремонт автомобиля суд пришел к выводу о частичном возмещении страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <…>рубля (40415-23269,47).

Расходы оценщика подлежат взысканию частично от <…>рублей в размере 2010 рублей (67% от заявленного иска).

Доводы жалобы кассатора сводятся к незаконности судебного решения о взыскании утраты товарной стоимости, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с под. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Молотову В.А. автомобиля (<…>руб.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (<…>руб.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что пунктом 11.1 Правил добровольного страхования, содержащим исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в указанной части Правила противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи