Судья Карикова В.А. Дело № 33-12500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Домышева О.В., Моисеева А.И.

с участием представителя Галлиулина Ш.Х.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года,

которым, Домышеву О.В., Моисееву А.И. отказано в принятии заявления о признании незаконным включения в справку о ДТП ссылки о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и исключении ее,

У С Т А Н О В И Л А:

Домышев О.В. и Моисеев А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным включение в справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.11 г. ссылки о нарушении Моисеевым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и исключении ее, указывая на то, что 06 июля 2001 г. в 05 час.45 мин. на 30м километре Кировской трассы (поворот на Городец) в районе заправочной станции, произошло ДТП с участием а/м <…> рег. № <…>, собственником которого является Домышев О.В. и а/м <…>рег. № <…>. Так как водитель а/м <…>, Моисеев А.И. не представил ни единого документа, связанного с ДТП, Домышев О.В. обратился 02.08.2011 г. с ходатайством о признании его потерпевшим, которое он вручил инспектору по ИАЗ Ч.

<…>2011 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении второго участника ДТП П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Моисеева А.И. производство по делу было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года постановлено: Домышеву О.В., Моисееву А.И. в принятии жалобы о признании незаконным включения в справку о ДТП ссылки о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и исключении ее, отказать.

В частной жалобе Домышева О.В., Моисеева А.И. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление связано с материалом по делу об административном правонарушении, а потому должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <…>2011 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении участника ДТП П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Моисеева А.И. производство по делу было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря, на не привлечение Моисеева Л.И. к административной ответственности, в материалах административного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2011 года, согласно которой Моисеевым Л.И. нарушен п. 10.1 ПДД.

Указание данных сведений в справке заявители полагают незаконным.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении.

Пунктом 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку Домышев О.В. и Моисеев А.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании законности включения в справку о ДТП ссылки о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и ее исключении, после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.И., суд необоснованно отказал в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи