ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

частную жалобу представителей ФИО8 – Тарасова Д.В. и ФИО7

на определение судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Эгна-Строй» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО8 к ООО «Эгна-Строй» отказано.

В частной жалобе представители ФИО8 просят отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункта 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пункт 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Эгна-Строй» о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения № по <…> в виде трехкомнатной квартиры за номером 10 (адрес строительный), общей площадью 85,93 кв.м., расположенной на 3 этаже указанного дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Эгна-Строй» согласно условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство закончить строительство указанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, указанная квартира ФИО8 в собственность не передана.

Отказывая ФИО8 в принятии искового заявления суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 208.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч.1 ст. 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку ООО «Эгна - Строй» на момент предъявления ФИО8 иска в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ООО «Эгна - Строй» открыто конкурсное производство, требования ФИО8 подлежат разрешению арбитражным судом.

Доводы жалобы о том, что определение Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Эгна - Строй» застройщиком и применении к процедуре банкротства параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловано, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательства этого, как и доказательства того, что данное определение отменено в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: