Судья – Кузьмичев В.А. Дело 33-12324 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: ФИО5, с участием представителя администрации <адрес> ФИО8 заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А. дело по частной жалобе главы администрации <адрес> ФИО6 на определение Богородского городского суда <адрес> от об отказе в удовлетворении заявления администрации <адрес> о разъяснении решения суда ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 и ФИО7 к администрации <адрес> и МУП ЖЭУ и КХ <адрес> о предоставлении на праве собственности жилых помещений. <адрес> в порядке ст. 202 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель просил разъяснить решение в части возможности оборудования предоставленного ФИО9 жилого помещения электрическим емкостным настенным типовым водонагревательным прибором и электрической плитой. В суде представитель администрации <адрес> ФИО8 заявление поддержала, пояснив, что в предоставленном на основании постановления администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении отсутствует газоснабжение, и от его принятия взыскатель отказывается. ФИО9 с заявлением не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № *** о предоставлении ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, от которого она отказалась, поскольку квартира с частичными удобствами. Судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения. В частной жалобе главы администрации <адрес> ФИО6 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В возражениях на жалобу ФИО9 просила оставить определение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц представителя администрации <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования ФИО9, обязав администрацию <адрес> предоставить ей жилое помещение в черте <адрес>, равноценное принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по ул. <…> общей площадью 44,6 кв.м., состоящей из двух комнат и кухни. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство № *** о возложении обязанности по предоставлению ФИО9 жилого помещения. Определениями суда решение суда и требования исполнительного документа неоднократно разъяснялись по заявлениям сторон исполнительного производства. В частности определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предоставляемое ФИО9 жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 15 ЖК РФ, т.е. должно представлять собой отдельную изолированную квартиру, располагаться в жилом доме капитального типа в черте <адрес>, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, иметь общую площадь не менее 44,6 кв.м., в том числе жилую не менее 35,2 кв.м., состоять из двух жилых комнат площадью не менее 15,3 кв.м. и 19,9 кв.м. и кухни площадью не менее 9,4 кв.м., иметь благоустройства применительно к условиям Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения суда, обоснованно исходил из того, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение изложено ясно и четко, а вопрос о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям благоустроенности применительно к условиям <адрес> выходит за пределы разрешенных судом при вынесении решения вопросов. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Богородского городского суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> и быть предоставленным на праве собственности (л.д.250-254 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.