НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Исаева В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от30 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Исаева В.В. к ОАО «Сбербанку России» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Уварова Ю.А., представляющего интересы истца Исаева В.В. (по ордеру), Вихаревой А.В., представляющей интересы ответчика ОАО «Сбербанк России» (по доверенности), третьего лица Безрукавого В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.В. обратился с данным иском, указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 13 октября 2006 года, заключенному между АК СБ РФ и Главой крестьянского фермерского хозяйства Безрукавым В.И. в сумме 713233,43 рублей.

Кроме того, с Главы крестьянского фермерского хозяйства Безрукавого В.И., ООО фермерского хозяйства «БезИс», Исаева В.В., Безрукавой М.Ю. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 05 февраля 2007 года в размере 1415145,70 рублей.

По данным кредитным договорам истец выступал в качестве поручителя. Банк предоставил целевые кредиты для финансирования инвестиционных затрат по проекту «Расширение птицеводческой фермы с целью увеличения поголовья перепела и производства яиц».

Однако Безрукавый В.И. как глава фермерского хозяйства допустил нецелевое использование кредита и был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Дзержинского городского суда от 09 декабря 2009 года Безрукавый был признан виновным по ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и ему было назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Истец считает, что Безрукавый В.И. ввел в заблуждение и Сбербанк РФ по поводу правомерности получения кредита как фермерскому хозяйству, так как официального разрешения на строительство птицефермы и разведения перепелов он не имел.

Кроме того, 01 апреля 2008 года Исаев В.В. заключил соглашение с Безрукавым В.И. о прекращении договора о совместной деятельности ООО «БезИс», где между ними было указано, что он несет кредитные обязательства самостоятельно.

В связи с этим, Исаев В.В. просил суд признать договоры поручительства по указанным кредитным договорам недействительными.

Представитель ответчика ОАО Сбербанка России исковые требования Исаева В.В. не признал.

Третье лицо Безрукавый В.И. исковые требования не признал.

Третье лицо ООО фермерское хозяйство «БезИс» в лице Безрукавого В.И. с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от30 сентября 2011 года в иске Исаева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства по кредитным договорам №*** от 13 октября 2006 года и №*** от 05 февраля 2007 года недействительными – отказано.

В кассационной жалобе Исаева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции про­веряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возраже­ниях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судеб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Исаева В.В. о признании недействительными договоров поручительства не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2006 года между крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Безрукавого В.И. и Дзержинским отделением №4342 АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** в сумме 1010000 рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту «Расширение птицеводческой фермы с целью увеличения поголовья перепела и производства яйца. Вторая очередь» со сроком возврата по 12октября 2011 года.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между банком и истцом 13 октября 2006 года был заключен договор поручительства №*** по которому Исаев В.В. принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика – крестьянское (фермерское) хозяйство, в случае неисполнения последним обязательств перед банком.

05 февраля 2007 года между КФХ в лице главы Безрукавого В.И. и Дзержинским отделением №4342 АК СБ РФ (ОАО) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** в сумме 1500000 рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту «Расширение птицеводческой фермы с целью увеличения поголовья перепела и производства яйца. Третья очередь» со сроком возврата по 25 января 2012 года.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов банк 05 февраля 2007 года заключил с Исаевым В.В. договор поручительства №***, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика в случае неисполнения последним обязательств перед банком.

Дзержинским городским судом Нижегородской области 24 ноября 2009 года вынесено решение, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» были солидарно взысканы с Исаева В.В. и других поручителей, а именно, Безрукавой М.Ю., ООО «Фермерское хозяйство «БезИс», Безрукавого В.И., задолженность и остаток по кредитному договору №*** от 13 октября 2006 года в сумме 713233,43 рублей, задолженность и остаток по кредитному договору №*** от 05 февраля 2007 года в размере 1415145,70 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции с учетом положений названных статей пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные договоры поручительства являются недействительным, поскольку Безрукавый В.И. как глава КФХ допустил нецелевое использование кредита, за что был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, а также ввел в заблуждение и Сбербанк РФ по поводу правомерности получения кредита, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания недействительными договоров.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств изменения обязательств по договору суду, увеличение ответственности Исаева В.В. по договору, а также наличия иных неблагоприятных последствий для поручителя истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Исаева В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от30 сентября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Исаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи