Судья ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО11 об исключении недвижимого имущества из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ФИО11 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 об исключении недвижимого имущества из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности на одну вторую долю в праве в общем совместном имуществе супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, указывая, что она (истец) является собственником нежилого встроенного помещения №, общей площадью 224,20 кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, а также жилого помещения, общей площадью 137,00 кв.м., в том числе жилой площадью 71,74 кв.м., расположенного по адресу: <…>. Нежилое встроенное помещение в доме № <…>, дом <…> она приобрела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение было приобретено на деньги её сына ФИО9. Право собственности на квартиру <…> она приобрела в результате заключения с сыном ФИО9 договора уступки права требования по договору заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Этап» договора долевого участия в строительстве жилого дома. Оплату строительства указанной квартиры оплатил ФИО9 Полагая, что указанное имущество было подарено истице её сыном ФИО9, оно является её личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Писарев Ю.А., после его смерти одна вторая доля имущества, приобретённая супругами во время брака, является наследственным имуществом. В состав наследства была включена одна вторая доля указанных объектов недвижимости. Наследниками по закону имущества умершего являются его дочери, ФИО11 и ФИО12 ФИО12 притязаний к спорному имуществу не имеет. ФИО11 вступила в права наследства. Истица просила исключить из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, одну вторую долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения №, общей площадью 224,20 кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, а также одну вторую долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 137,00 кв.м., в том числе жилой площадью 71,74 кв.м., расположенного по адресу: <…>, признать недействительными свидетельства о праве собственности на одну вторую долю в праве в общем совместном имуществе супругов, в отношении указанных объектов недвижимости, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении указанных объектов недвижимости, выданные на имя ответчицы ФИО11. В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО13 поддержала данные требования. Представитель ФИО11 - ФИО14, иск не признал, просил о применении по заявленным требованиям срока исковой давности. Третье лицо - ФИО12, пояснила, что истица ФИО8 является её мамой, а покойный ФИО10 отцом. Ей известно, что спорные помещения приобретались сыном истицы ФИО9 на его денежные средства, но на имя матери. Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доказательства, о которых заявляла истец. Кроме того, судом неправильно применены нормы по исковой давности. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является собственником нежилого встроенного помещения №, общей площадью 224,20 кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, и жилого помещения, общей площадью 137,00 кв.м., в том числе жилой площадью 71,74 кв.м., расположенного по адресу <…>. Право собственности ФИО8 на указанные помещения приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО15 и ФИО8 на основании договора уступки прав по договору № *** долевого участия в строительство жилого дома повышенной комфортности с размещением полуподземной автостоянки, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в материалы дела документов, а так же из пояснений сторон, следует, что как договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО15 и ФИО8, так и договор уступки прав по договору № долевого участия в строительстве жилого дома повышенной комфортности с размещением полуподземной автостоянки, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8, являются легитимными, заключены в простой письменной форме, содержат все необходимые условия договора, и переход прав собственности зарегистрирован надлежащим образом. Состоявшимся решением Кстовского городского суда от 10 марта Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество, приобретенное ею в период брака с ФИО10, являлось ее личной собственностью. Доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Поскольку <адрес> по <…> никогда не принадлежала ФИО9, данная квартира не могла быть подарена им ФИО8 Что касается дарения денежных средств на приобретение данной квартиры, то истцом не представлены доказательства заключения такого договора. Сам факт уплаты ФИО9 денежных средств по договору купли - продажи не может бесспорно свидетельствовать о дарении денежных средств именно покупателю. Ссылки на не исследование доказательств, которые истица была намерена предоставить, а именно показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, стоимость указанной квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 4295000 рублей. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Минимальный размер оплаты труда, применяемый по гражданско - - правовым обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составлял 100 рублей. Таким образом, договор дарения указанной суммы подлежал заключению в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Доводы жалобы о безвозмездности договора уступки права требования также нельзя признать состоятельными. Согласно п. 3 ст. 572 ГК РФ). Безвозмездность уступки права требования договором между ФИО9 и ФИО8 не предусмотрена. Отсутствие оплаты по договору, в свою очередь, не препятствует ФИО9 потребовать ее. Поскольку судом разрешен спор по существу, доводы жалобы относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности не влияют на содержание принятого решения. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.
ФИО9 и ФИО8
2011 года основания приобретения истицей ФИО8 спорных помещений так же установлены.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.