Судья Горелова Е.И. Дело №33-12533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Вилкова И.П.

с участием Гладковой Л.К.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года,

которым, прекращено производство по делу по исковому заявлению Вилкова И.П. к Володькиной К.Ф., Камсину Ю.М. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и возложении обязанности передвинуть забор, путём восстановления точки 8 на 0,47 см и точки 9 на 0,2 см в сторону домовладения №<…> по ул. <…>,

УСТАНОВИЛА:

Вилков И.П. обратился в суд с иском о прекращении нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу дом <…>по ул. <…>г. Н. Новгорода, возложив обязанность передвинуть забор, путём восстановления точки 8 на 0,47 см и точки 9 на 0,2 см в сторону дома <…>по ул. <…> к Володькиной К.Ф. и Камсину Ю.М., указывая, что с ответчиками имеется спор о границе земельных участков, которые находятся в его и их собственности. Считают, что ответчики возвели забор на его земельном участке. В связи с чем он не может в полной мере пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Поэтому просит прекратить нарушения его права пользования земельным участком, обязать передвинуть забор, путём восстановления точки 8 на 0,47 см и точки 9 на 0,2 см в сторону домовладения №<…>по ул. <…>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Вахламова С.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и том же предмете спора.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года постановлено: Производство по делу по иску Вилкова И.П. к Володькиной К.Ф. и Камсину Ю.М. о прекращении нарушения права пользования земельным

участком, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>дом <…> и возложении обязанности передвинуть забор, путём восстановления точки 8 а 0,47 см и точки 9 на 0,2 см в сторону домовладения <…>по ул. <…> прекратить.

В частной жалобе Вилкова Ю.М. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судьей определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу по иску Вилкова И.П. к Камсину Ю.М., Володькиной К.Ф., администрации города Н.Новгорода о восстановлении границ земельного участка, обязании ответчиков перенести забор, признании ничтожным в части основания регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, внесении соответствующих изменений в документы, признании ничтожным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка в части границ земельного участка, который подлежит восстановлению, внесении изменений в регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии в части границ земельного участка, который подлежит восстановлению, что в силу абзаца 3 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Делая вывод о тождественности заявленных требований, суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2010 года Вилкову И.П. отказано в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств факта нарушения ответчиками границ земельного участка и захвата его части.

Вместе с тем, при новом обращении в суд Вилков И.П. просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком в соответствии с указанным в акте экспертного исследования варианта устранения нарушений прав собственника, что свидетельствует о новом основании заявленных требований, чем те которые ранее являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2010года.

При таком положении, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи