Судья Хрусталева О.Н. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорине Б.П.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре ФИО5

с участием представителя администрации <адрес> - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по кассационным жалобам ФИО7, ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 и ФИО8 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании изменить вида разрешенного использования земельного участка

у с т а н о в и л а:

ФИО7 и ФИО8 обратились с самостоятельными исками к <адрес> с требованием «дать разрешение на переведение вида использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства автопарковки», в чем каждому было отказано в 2009 г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон суд определил дела соединить в одно производство по основаниям п. 4 ст. 151 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрацию Алешковского сельсовета <адрес>, на территории которой согласно адресам находятся участки.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, заявив каждый требования: признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязать <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства автопарковки».

В судебном заседании истец ФИО7, её представители
ФИО9 и ФИО10, представитель истца ФИО8 – ФИО11, заявленные требования поддержали.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть его отсутствие с участием представителя ФИО11

ФИО12, действуя как представитель администрации <адрес> и как представитель третьего лица – администрации Алешковского сельсовета, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, собственника земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> <…> с категорией земли населенных пунктов и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и исковые требования ФИО8, собственника земельного участка площадью 636,0 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <…> участок 2-а с категорией земли населенных пунктов и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, о признании незаконным отказа администрации <адрес> в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования «для строительства автопарковки» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО8 поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 37 ГрКРФ, ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.1 ЗК РФ.

Установлено, что заявителям принадлежат на праве собственности земельные участки. Категория земельных участков определена как: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>.

Участки истцов находятся в зонах 0-1А (общественно-деловая зона общего назначения и зона деловой и коммерческой активности) и Т-1А (улично-дорожная сеть).

Установленные для данных зон виды разрешённого использования земельных участков не допускают их использование для строительства автопарковки (как заявлено истцами).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заключение от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления архитектуры и градостроительства о невозможности изменения вида использования.

Более того, заявителями пропущен срок на обращение с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -