НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Морсалова Н.П.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29сентября 2011 года

гражданское дело по иску Морсалова Н.П. к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, иску Грошевой Н.А. к Морсалову Н.П. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морсалов Н.П. обратился в суд с иском к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 20.11.2010 года Грошева Н.А. взяла у него в долг денежные средства в размере *** рублей с обязательством выплатить данную сумму до 20.03.2011г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа Грошева Н.А. предоставила под залог транспортное средство – легковой автомобиль «***». Сумма займа эквивалентна стоимости данного автомобиля, т.к. в 2008г. он вместе с Грошевой Н.А. оформлял на нее в автосалоне это транспортное средство, полностью оплатив его стоимость до ноября 2010г. Данный автомобиль был оформлен в кредит на Грошеву Н.А., т.к. ее возраст подходил для этой цели, а ему, как пенсионеру, кредит не одобрили. Он полностью доверял ГрошевойН.А. и не сомневался в ее порядочности, т.к. на тот период времени у них сложились прекрасные отношения, и она проживала с ним. В ноябре 2010г. он попросил Грошеву Н.А. оформить оплаченный им автомобиль на него, но Грошева Н.А. постоянно уходила от этой темы. Она предложила оформить договор займа на ту сумму, которую он оплатил за автомашину, в размере *** руб., с чем он согласился. 04 декабря 2010г. Грошева Н.А., не поставив его в известность, собрала свои вещи, открыла гараж и забрала автомашину «***» и спрятала ее от него. По телефону ответчик сообщила ему, что не собирается отдавать ему ни машину, ни деньги.

В январе 2011г. он узнал, что Грошева Н.А. продала автомашину «Пежо-308» своему зятю Перминову А. В., не поставив его в известность.

Он считает, что Грошева Н.А. незаконно завладела его деньгами и обязана вернуть указанную сумму долга без всяких дополнительных условий. До настоящего времени ответчик сумму долга не выплатила. Просил взыскать с Грошевой Н.А. в его пользу сумму *** руб., госпошлину 4270 руб.

В свою очередь Грошева Н.А. обратилась к Морсалову Н.П. со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 20 ноября 2010 года между Морсаловым Н.П. и Грошевой Н.А. незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

В ходе судебного заседания Морсалов Н.П. изменил исковые требования. Просил взыскать с Грошевой Н.А. в пользу истца неосновательное обогащение – *** руб., сумму государственной пошлины – 4270 руб.

В судебном заседании Морсалов Н.П. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что с июня 2008 года они стали совместно проживать с Грошевой Н.А. После того, как истец разбил свою машину, он стал ездить по салонам и искать новый автомобиль. В автосалоне в г.Нижнем Новгороде он подобрал для себя автомобиль, но в кредите ему отказали, поэтому он попросил Грошеву Н.А. оформить кредит на себя. 230000 рублей он внес в качестве первого взноса, а остальную сумму взял в кредит на 2 года. Лицевой счет по погашению кредита был открыт на имя Грошевой Н.А. в «Русфинансбанке». Взносы на погашение кредита ежемесячно оплачивал сам через терминал. Страховка на автомобиль была оформлена на него, как водителя автомашины. Хотел переоформить автомобиль на себя, но Грошева Н.А. его опередила. Забрала и автомобиль и все документы на него.

Представитель истца Морсалова Н.П. по доверенности Зеленин Д.Н. в судебном заседании от имени Морсалова Н.П. отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа. В остальной части на иске настаивает. Уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения: просил взыскать 447188 рублей, т.к. указанная сумма является рыночной стоимостью автомобиля.

Определением суда от 29.09.2011г. производство по делу прекращено в части требований Морсалова Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Грошева Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Паицына К.В. Ранее в судебном заседании Грошева Н.А. исковые требования Морсалова Н.П. не признала, отрицала, что подписывала договор займа, по ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность ее подписи в договоре, после чего ею был заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. При этом ГрошеваН.А. пояснила, что денежные средства от Морсалова Н.П. не получала. Автомобиль покупала сама в кредит, все платежи вносила из своих денежных средств через терминал, что подтверждает подлинными квитанциями. Она являлась владельцем автомобиля и могла распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель Грошевой Н.А. по доверенности Паицын К.В., исковые требования не признал, встречный иск поддерживает. Пояснил суду, что деньги на покупку автомобиля от Морсалова Н.П. его доверительница не получала. Взносы в погашение кредита платила сама. Автомобиль «***» - женский автомобиль, Грошева Н.А. купила его для себя. Хотела пойти учиться на права, а пока прав у нее не было, автомобиль водил МорсаловН.П. по ее доверенности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29сентября 2011 года постановлено: в иске Морсалова Н.П. к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Признать незаключенным договор займа от 20.11.2010г. между Морсаловым Н.П. и Грошевой Н.А.

В кассационной жалобе Морсалова Н.П. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также не принял во внимание видеозапись и показания свидетелей, подтверждающую позицию истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.218, 812 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не отрицает, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Указание истца на то, что договор займа направлен на возврат денежных средств, оплаченных им в счет погашения кредитной задолженности Грошевой Н.А. не имеет юридического значения, так как, согласно п.2 ст.818 Гражданского кодекса РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Однако Грошева Н.А. отрицает наличие между сторонами обязательств, которые могли быть заменены займом, из представленного договора займа наличие таких обстоятельств также не следует.

При этом показания свидетелей, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из представленной видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о персональном составе участников диалога, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял данную видеозапись во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морсалова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: