НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Павлова Е.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года

гражданское дело по иску Павлова Е.В. к Шитову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Евгений Вячеславович обратился в суд с иском к Шитову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 22.09.2010г., в 22 часа 45 минут, по адресу: г.***, ул.***, д.10 - произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указано в документах, Шитов Д.В., управляя автомашиной <.1.>, г.р.н. ***, принадлежащей Князеву Д.А. на праве собственности, превысил разрешенный скоростной режим, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца <.2.>, г.р.н. ***, выезжающей со второстепенной дороги на главную. На самом деле, по мнению истца, он следовал на автомашине <.2.>, г.р.н. ***, по главной дороге ул.*** в сторону ул.***. Автомашина <.1.>, г.р.н. ***, следовала во встречном направлении под управлением Князева Д.А., который не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу дороги, по которой ехал истец. Князев Д.А. с места ДТП скрылся. Чуть позже на месте ДТП появился другой человек, по всей вероятности – Шитов Д.В. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Юникредитбанк», являлся предметом залога, был застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило залогодержателю страховую сумму. ЗАО «Юникредитбанк» выплатил истцу разницу между полученной страховой суммой и суммой кредита. Разница между выплаченной за автомобиль денежной суммой, установкой дополнительного оборудования (197440 руб.) и остатком страховой суммы (56642 руб.), средств от продажи годных остатков (80000 рублей): составляет 60798 руб. Кроме того, истец утратил заработок в размере 19168 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 79966,58 рубля.

Павлов Е.В. просил суд взыскать с Князева Д.А. в свою пользу половину суммы причиненного материального ущерба – 39983,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 28 июля 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Князева Д.А. на надлежащего – Шитова Д.В., Князев Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Павлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 22 сентября 2010г. он возвращался на своем автомобиле домой, двигался по ул.*** в сторону ул.***, была пасмурная погода. Когда он подъехал к дому №10, увидел, как ему показалось, вращающийся автомобиль, движущийся ему навстречу. Что произошло потом, не знает, т.к. очнулся в больнице. В результате ДТП у него был перелом отростков шейного позвонка и черепно-мозговая травма. На схеме ДТП обозначено, что он выезжал с прилегающей территории, с чем он не согласен. Направление движения и конечное положение автомобилей после ДТП, указанное в материале по ДТП, не соответствует действительности. В тот день он ехал со стороны С. проезда (ул.Л.К.) в сторону ул. ***. Встречная машина ехала с большой скоростью, по крайней левой полосе ему навстречу, по диагонали с его полосы на полосу Павлова Е.В. Ему показалось, что машина вращается, но поскольку все произошло быстро, определить точно, вращалась она или нет, не может. Он нажал на тормоз, и его развернуло в правую сторону. Его машина находилась на обочине, а не на проезжей части. Считает, что такое расположение автомобилей, как изображено на схеме, невозможно. Не согласен с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в качестве виновного указан он. Он говорил инспектору о том, что не согласен со схемой, но он этого не отразил. Годные остатки автомобиля он продал. С заключением экспертизы, назначенной определением суда, не согласен.

Ответчик Шитов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Марченко Д.А., действующий по ордеру и доверенности. В одном из судебных заседаниях пояснял, что 22 сентября 2010г. он, управляя а/м <.1.>, двигался с работы около 22-23 часов со стороны проспекта Л.К. г.Дзержинска в сторону ул.***. Двигаясь по ул.***, после светофора увидел, что на дорогу с правой стороны выезжает автомобиль красного цвета. Ему показалось, что машина притормозила, он продолжал движение. Расстояние было небольшим, автомобиль красного цвета начал движение. Он нажал на тормоз и держал руль, колеса машины заблокировались. В результате торможения его немного развернуло, и он врезался в а/м <.2.>. После столкновения он вышел из машины, подошел к а/м <.2.>, увидел, что водитель находится без сознания, после чего взял телефон, позвонил в ГАИ, попросил также вызвать скорую помощь. После этого он отошел, т.к. ему стало плохо. Потом приехала машина скорой помощи, МЧС, собралось много людей. Водителя а/м <.2.> увезли на скорой помощи. Потом подъехали сотрудники ГАИ, он отдал им свои документы. Водитель а/м <.2.> был не один, в машине были пассажиры, на машине были шашки такси, после удара они еще лежали на дороге. Он подходил к машине <.2.> с водительской стороны, она была сильно повреждена. Разметки на дороги не было, он ехал ближе к правому краю главной дороги, нажав на тормоз, руль не поворачивал. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

Представитель ответчика Марченко Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по причине того, что водитель а/м <.2.> не увидел а/м <.1.> из-за плохих погодных условий. С места ДТП он уехал с Шитовым Д.В. около 23:30 - 23:45 часов, он отвез его в ГИБДД, потом ждал его в машине. Схему ДТП составил инспектор ГИБДД на месте ДТП. Он приехал через 10-15 минут после того, как ему позвонил Шитов. Он находился рядом, на ул.С/ около магазина «***». На месте ДТП он видел машину скорой помощи, водителя а/м <.2.> извлекали с правой передней двери. С левой стороны вырезать дверь не стали. Точно сказать, что водителя вытаскивали с правой стороны, не может, т.к. на месте ДТП произошел конфликт, на который он отвлекся. Сотрудники ГАИ осматривали машину, в качестве понятных останавливали водителей мимо проезжающих машин. Указали на механические повреждения. У а/м Шитова Д.В. была повреждена правая сторона, а у а/м <.2.> удар пришелся в стойку, левая середина ближе к передней части была помята. Шашки после ДТП лежали в метрах 10 на обочине перед а/м <.2.>. Потом они куда-то исчезли. Машину скорой помощи видел, где она стояла, не помнит, вроде по направлению ул.***, между машинами, предположительно на проезжей части.

Третье лицо - Князев Д.А. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет Тузова Н.В., действующая по доверенности, ранее в судебных заседаниях просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Тузова Н.В. исковые требования не признала, указывая на наличие доказательств вины истца в совершении ДТП, непричастности Князева Д.А. к данному ДТП, поскольку <.1.> им была продана Шитову Д.В., перерегистрация прав в ГИБДД не была произведена, Шитов Д.В. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. Поскольку Князев Д.А. длительное время имел процессуальное положение ответчика, к нему предъявлялись исковые требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления отзыва и представления доказательств, затем истец отказался от иска к нему, заменив на надлежащего ответчика Шитова Д.В., в связи с чем расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. просил взыскать с Павлова Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СГ «Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Павлова Е.В. к Шитову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Князева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Павлова Е.В. в пользу ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе Павлова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, вследствие чего нее разрешил имеющиеся противоречия в показаниях сторон, а также пришел к неправильным выводам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как показала свидетель М.М.И., врач СМП, прибывшей на место происшествия одной из первых, спустя несколько минут после ДТП, красный автомобиль <.2.> стоял с левой стороны дороги на обочине, если двигаться в сторону ул.***, под углом, ее фары были направлены в сторону пр.Л.К. У Другой автомобиль был серого цвета и стоял около кустов на песке, фары были направлены в сторону ул.***. А/м *** цвета стоял параллельно дороге на обочине. Оба автомобиля стояли на левой стороне дороги, если двигаться по ул.*** в сторону ул.***.

Свидетель Н.И.А. в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи, 22 сентября 2010г. они ехали с вызова, в районе 10-го дома по ул.*** увидели разбитые автомобили, врач попросил остановиться. Он остановился между автомобилями на обочине, объехав красную машину с левой стороны, ничего особенного не видел. Они тогда ехали по ул.*** в сторону ул. ***, машины стояли около ул.***, д.10, для него с левой стороны. Машины стояли на обочине, на газоне. А/м <.2.> стоял под углом, передние фары были направлены в сторону пр.Л.К. Другая машина – <.1.> – стояла передом в сторону ул. ***.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта №*** от 19.09.2011 года, в случае развития ДТП по версии Павлова Е.Т., т.е. столкновения в результате заноса автомобиля ответчика, двигающегося во встречном направлении, на его автомобиль, «конечное положение транспортных средств, с технической точки зрения, было бы отлично от конечных положений, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения. Конечные бы положения ТС были расположены ближе к правой стороне проезжей части ул. *** относительно направления в сторону ул. Гайдара. (т.2 л.д.12).

Таким образом, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, противоречат показаниям свидетелей, схеме места ДТП, а так же не подтверждается заключением эксперта.

Напротив, схема ДТП, представленная в административном материале, полностью подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Следовательно, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям и установлена причинно-следственная связь между действиями Павлова Е.Т. и причинением вреда его автомобилю.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: