Судья Захаров С.М. Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре ФИО5 с участием представителя ФИО6 – ФИО7 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о расторжении договора продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении права и взысканы судебные расходы у с т а н о в и л а: ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО6 о расторжении договора продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении права, мотивируя тем, что им принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, общей площадью 43,7 кв. м. и земельный участок площадью 1626 кв.м., расположенные по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен письменный договор продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в Сергачском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №***. На недвижимое имущество наложено ограничение (обременение) права, они являются залогодержателями. Недвижимость была оценена сторонами сделки в 900000 рублей, в том числе жилой дом - в 700000 рублей и земельный участок - в 200000 рублей. При подписании договора ответчик выплатила им 90000 рублей, остальную часть в размере 810000 рублей ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще доплатила 200000 рублей. Требования об исполнении обязательств по оплате стоимости имущества оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик отказалась исполнить договор в части оплаты, истцы просили суд расторгнуть указанный договор продажи жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. и земельного участка площадью 1626 кв.м., расположенные по адресу: <…>, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м. и земельный участок площадью 1626 кв. м., расположенные по адресу: <…>, и восстановить их в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, возвратить им жилой дом общей площадью 43,7 кв.м. и земельный участок площадью 1626 кв.м., расположенные по адресу: <…>., взыскать с ФИО6 в их пользу судебные расходы в размере 11 500 руб., которые состоят из госпошлины в размере 9700 руб., за оформление 2 доверенностей на имя адвоката ФИО10 в размере 1400 руб. и 400 руб. за получение сведений из кадастровой земельной палаты. В ходе рассмотрения дела представитель истцов отказался от иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные в связи с этим судебные расходы, а именно: уплаченную истцами госпошлину в размере 9700 рублей; оформление двух доверенностей от имени истцов на ФИО10 в размере 1400 рублей; за получение сведений из кадастра 400 рублей; оплата истцами услуг представителя ФИО10 в размере 20000 рублей. Определением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять от истцов ФИО8, ФИО9 отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о расторжении договора продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении права, - прекратить. Разъяснить сторонам, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО9 судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя ФИО10 в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО9 судебные расходы за уплату государственной пошлины размере 9700 рублей копеек.; за оформление двух доверенностей на сумму 1400 ; за получение и сведений из кадастра 200 рублей 00 копеек; а всего на общую сумму 11300 рублей 00 копеек. В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцы отказалась от вышеуказанных исковых требований, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом суд принял во внимание, что истцы отказываются от исковых требований в связи с отсутствием в настоящее время оснований для взыскания денежных средств с ответчика, тогда как указанные основания возникли после предъявления истцами иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос правовой природы расходов, суд правильно отнес их к категории по оплате услуг представителя, а также к издержкам, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК. Все понесенные расходы по делу, за исключением расходов за получение сведений из кадастра на земельный участок, истцами были подтверждены документально, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения данного требования. Взыскивая расходы на представителя, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Кузнецовых в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. При определении указанной суммы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы в жалобе направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменения состоявшегося судебного Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Определение судьи Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: