Судья ФИО1 Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Хорушко А.Я.

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда оставлено без движения

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым требованием к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда.

Определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО6 без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны требования к ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО6 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом, указывая в качестве ответчика также ГУ МВД России по <адрес>, требования к данному ответчику в заявлении не привел.

При таких данных оставление искового заявления ФИО6 без движения является правомерным, и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам доводы частной жалобы ФИО6 приняты быть не могут, законных оснований для отмены суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: