об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей,



Судья ФИО3 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО8

на решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по заявлению ФИО8 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие приставов-исполнителей К.Н. Е.и И.А. Л. выразившееся в не соблюдении порядка и сроков реализации изъятого имущества, установленных № 229-ФЗ и не принятии достаточных мер для этого, в длительном бездействии, в не принятии мер по пресечению незаконных действий третьих лиц (Росимущества), что в итоге повлекло за собой не реализацию изъятого имущества должника в течение длительного срока (более двух лет);

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергачского МРО ФИО9К.выразившееся в не обеспечении в <адрес>ном отделе УФССП надлежащих сроков исполнения исполнительных документов и в отсутствии контроля за принятием исчерпывающих мер по реализации арестованного у должника имущества;

- признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава УФССП по ФИО1 <адрес> С.В.П., выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением требований закона № 229-ФЗ сотрудниками <адрес>ном отделе УФССП в течение длительного срока после получения информации от должника о незаконном бездействии сотрудников <адрес> УФССП, и в непринятии достаточных мер для пресечения такого бездействия и обеспечения, установленных законом № 229-ФЗ сроков и порядка реализации арестованного у должника имущества;

- обязать приставов-исполнителей К.Н. Е. и И.А. Л. обеспечить в месячный срок со дня получения решения принятие всех необходимых мер для реализации арестованного у должника имущества и перечисление денег взыскателю;

- обязать старшего судебного пристава Сергачского МРО ФИО9 К.обеспечить в <адрес>ном отделе УФССП надлежащие сроки исполнения исполнительных документов и контроль за принятием исчерпывающих мер по реализации арестованного у должника имущества, в том числе и за исполнением решения суда по настоящему делу;

- обязать заместителя главного судебного пристава УФССП по ФИО1 <адрес> С.В. П. обеспечить надлежащий контроль за исполнением требований закона № 229-ФЗ сотрудниками <адрес>ном отделе УФССП и за принятием достаточных мер, по обеспечению установленных законом № 229-ФЗ сроков и порядка реализации арестованного у должника имущества, в том числе и по настоящему делу.

Также просит суд взыскать в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> судебные издержки в сумме 5 000 рублей за услуги своего представителя по составлению письменного заявления в суд и ее консультаций.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом № *** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.К.Н. было возбуждено исполнительное производство № ***. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Этой же датой было изъято имущество должника, а именно бытовая химия в количестве 1350 упаковок (174 наименования), косметическая и парфюмерная продукция в количестве 777 упаковок (24 наименования), открытка *** в количестве 523 штуки. По оценке пристава общая сумма арестованного имущества составила 73 078 рублей. Данное имущество было передано на ответственное хранение в ООО «Звезда Якутии», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию должника арестованное имущество было переоценено профессиональным оценщиком до суммы 98494, 25 рублей. Считает, что все действия пристава-исполнителя выполнялись формально без достижения какого-либо результата. Мероприятия, направленные на реализацию принудительно изъятого имущества в установленные законодательством сроки не проведены. Судебным приставом-исполнителем Е. К.Н., а позднее судебным приставом-исполнителем Л. И.А. были грубо нарушены нормы статей 36, 85, 87 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и эти нарушения продолжаются по настоящее время. Руководитель подразделения К. И.В. надлежащего контроля за действиями своих подчиненных не осуществила. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с жалобой к вышестоящим должностным лицам. Как следует из ответа заместителя главного судебного пристава УФССП по ФИО1 <адрес> г-на С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители направили изъятое имущество на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, но оно было им возвращено. Через 5 месяцев бездействия судебные приставы-исполнители вновь направляют имущество в Росимущество, результат тот же. Через 6 месяцев бездействия судебные приставы-исполнители опять направляют имущество в Росимущество, на этот раз с дополнительными документами, которые требуются Росимуществом, результат тот же. Однако УФССП считая действия Росимущества незаконными, тем не менее, действия Росимущества не обжаловали, должника о данных незаконных действиях не уведомили, возврат имущества должнику или взыскателю не осуществили. Имущество было возвращено после того, как приставами были представлены сертификаты, которые ранее требовало Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители опять направили имущество в Росимущество, результат до настоящего времени ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону в <адрес> отдел УФССП, по ФИО1 <адрес>, чтобы выяснить судьбу ее арестованного имущества. Поскольку местонахождение арестованного имущества ей не известно, её долг перед взыскателем не погашен, она была вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд. Кроме того, в ходе осуществления действий по исполнительному производству выносились постановления судебными приставами-исполнителями Е. К.Н. и Л. И.А., однако какие-либо документы о движении исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями ей не направлялись.

Решением Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе П. Е.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сергачский межрайонный отдел УФССП России по ФИО1 <адрес> просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Е.К.Н. на основании выданного Сергачским районным судом ФИО1 <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 265355,9 рублей в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 В связи с чем, имущество заявителя, а именно: бытовая химия 174 наименований в количестве 1350 штук общей стоимостью 29309 рублей, косметическая и парфюмерная продукция 24 наименований в количестве 777 штук стоимостью 40108 рублей, открытка *** в количестве 523 штуки стоимостью 3661 рубль, общей стоимостью 73078 рублей, были изъяты судебным приставом-исполнителем и переданы в этот же день на ответственное хранение иному лицу.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет №П8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества заявителя, согласно которому стоимость изъятого имущества составляет 98494,25 рублей.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени вышеуказанное имущество не реализовано в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО10 не исполнены.

Не соглашаясь с бездействием должностных лиц по длительному е исполнению требований исполнительного документа, ФИО8 обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд признал, что заявителем пропущен указанный срок, поскольку ФИО8 стало известно о нарушении её прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала письмо в Сергачский отдел ССП, а с заявлением она обратилась в суд в октябре 2011 года.

Однако суд не учел, что ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, для которого законодателем установлен иной срок подачи.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, вопрос о соблюдении в данном случае ФИО8 срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей должен быть решен с учетом вышеприведенных положений закона, положения указанной судом нормы о сроке, в течение которого ФИО8 была вправе обратиться с таким заявлением, не подлежали применению.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что законодатель предусмотрел возможность оспаривания сторонами исполнительного производства действий (бездействия) судебного пристава не только в судебном порядке, но и в порядке подчиненности (статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), чем в рассматриваемом случае и воспользовалась должник ФИО8

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя УФССП по ФИО1 <адрес> – заместителем главного судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО11 было сообщено заявителю о незаконности отказа ТУ Росимущества в принятии арестованного имущества на реализацию и повторном направлении ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества документов на реализацию арестованного имущества с ранее предоставленными сертификатами его качества, при этом было указано на решение вопроса о применении мер к ТУ Росимущества административной ответственности в случае очередного неисполнения поручения и отказа в принятии арестованного имущества на реализацию (л.д.14).

В данном случае ФИО8 оспаривает не только бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не соблюдении сроков и порядка реализации изъятого имущества, но и бездействие вышестоящих по должности судебных приставов, выразившееся по её мнению в не обеспечении надлежащих сроков исполнения требований исполнительных документов, в отсутствии контроля за принятием исчерпывающих мер по реализации арестованного у должника имущества, в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением требований закона сотрудниками <адрес> отдела УФССП в течение длительного срока после получения информации от должника о незаконном бездействии указанных сотрудников, и в непринятии достаточных мер для пресечения такого бездействия и обеспечения установленных законом сроков и порядка реализации арестованного у должника имущества.

При таких обстоятельствах исчисление судом установленного законом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ, с момента официального ответа должника в адрес Сергачского МРО УФССП по ФИО1 <адрес>, нельзя признать правильным.

В кассационной жалобе ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обжалуемых бездействиях судебных приставов при обращении по телефону в <адрес> отдел УФССП в целях выяснения о принятых за истекший период действиях. Ранее она полагала, что судебные приставы осуществляют работу по реализации арестованного имущества с учетом поступившей информации от заместителя главного судебного пристава УФССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания и правовой оценки суда, поскольку имеют существенное значение при разрешении судом вопроса о соблюдении заявителем установленных законом сроков для обращения с данными требованиями.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, предложить представить дополнительные доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства в их совокупности, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: