Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО9 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании изменения границ в помещении №*** и включение в площадь названного помещения указанного в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного помещения в виде колясочной, отраженного в проектной документации, незаконным. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения ФИО9, представителя ФИО9 –ФИО7, ФИО11, представителя ЗАО «Инжилс» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «Инжилс» о признании изменения границ в помещении № *** и включение в площадь названного помещения указанного в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного помещения в виде колясочной, отраженного в проектной документации, незаконным. В судебном заседании представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившие в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО9 и его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании полагали данное ходатайство незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО9 о признании изменения границ в помещении № *** и включение в площадь названного помещения указанного в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного помещения в виде колясочной, отраженного в проектной документации незаконным – прекращено. В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Инжилс» ФИО12 просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО9 к ЗАО «Инжилс» о признании права долевой собственности на конторское помещение №***, общей площадью 381,29 кв.м, расположенное на первом этаже в строительных осях: *** жилого <адрес> по улице <…> (4 очередь). Указанным решением постановлено: ФИО9 в удовлетворении иска к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в многоквартирном жилом доме отказать (л.д.56-60). Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании за ФИО9 права собственности на 38960/419700 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу: <…> (4-я очередь адрес строительный) в виде конторского помещения № *** (нумерация предварительная) общей площадью 389,6 кв.м. расположенного на 1 этаже указанного дома, о признании за ФИО9 права собственности на 53760/419700 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу: <…> (4-я очередь адрес строительный) в виде конторского помещения № **** (нумерация предварительная) общей площадью 537,6 кв.м. расположенного в цокольном этаже указанного дома, о признании незаконным отказа ЗАО «ИНЖИЛС» в исполнении договоров №***и №*** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – отказать (л.д.45-49). Кассационным определением гражданской коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения (л.д.20-26). Принимая во внимание наличие указанных решений вступивших в законную силу, суд пришёл к выводу о том, что вновь предъявленный иск по своему предмету и основанию аналогичен ранее рассмотренным, в связи с прекратил производство по делу по иску ФИО9 о признании изменения границ в помещении № *** и включение в площадь названного помещения указанного в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного помещения в виде колясочной, отраженного в проектной документации незаконным. Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным. В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из содержания искового заявления ФИО9 и объяснений истца и его представителей в ходе судебного заседания, истец не согласен с изменением границ, произошедшим в результате действий ответчика на этапе непосредственного строительства дома <…>, в результате которого самостоятельное помещение колясочной, предусмотренное проектом, было объединено с конторским помещением №***, в отношении которого ФИО9 заключил с ЗАО «Инжилс» договор долевого участия. В связи с объединением этих помещений, площадь конторского помещения №*** увеличилась. Истец просил признать изменение границ незаконным. С таким требованием ФИО9 ранее не обращался и оно не тождественно требованию о признании права собственности на долю незавершенного строительства жилого дома, которые были предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья: Судьи: