Судья Заварихина С.И. 33-12613 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Бизяковой И.В. С участием представителей Дружинского С.В., Скурихиной С.В. На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2011года По делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бизяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бизяковой И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ "РОСБАНК" и Орешкина И.В. / в настоящее время Бизякова/ заключили Кредитный договор № <…> от <…>г. По условиям заключенного договора ответчику предоставлен кредит в на приобретение автомобиля размере <…> рублей сроком до 23.10.2013 г. и уплатой 16,95 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 23-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) ответчика в полном объеме. Раздел 9 Кредитного договора закрепляет обеспечение исполнения обязательств. Согласно п.9 (п.п.9.1-9.12) Кредитного Договора № <…>г., для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки <…>, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) <…>рублей. П.9.7, п.9.8 устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае ненадлежащего исполнения клиентом, обеспеченного залогом обязательства, п.9.9 определил, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Однако Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления ТС для осмотра, а также от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п.9.11 если к моменту реализации предмета залога, банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога с применением к ней 30%-ого дисконта. В адрес Ответчика было направлено Уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где Ответчику было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, а также предоставить автомобиль для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Однако Ответчик не предоставил автомобиль на осмотр и не произвел погашение просроченной задолженности в полном объеме. Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могут повлечь к существенному нарушению имущественных интересов истца, т.к. данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого автомобиля, которая является залоговой стоимостью. В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи автомобиля и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости банк исходит из стоимости приобретаемого автомобиля с применением 30% дисконта, руководствуясь п.9.1 Кредитного договора. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, составит <…> рублей. П.11.3 определяет, что подписание клиентом кредитного договора означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, разъяснены все возникшие с этим вопросы и клиент выражает свое согласие с предложенными ему условиями. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме. Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 29.06.2010 г. задолженность Ответчика составляет <…>рубля. Окончание срока действия договора еще не означает прекращения обязательств по договору. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору № <…> от <…>г. в размере <…>рубля, где: задолженность по основному долгу - <…>рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом <…>рубля; задолженность по плате за ведение ссудного счета -<…>рублей; взыскать с Ответчика проценты по Кредитному договору № <…>от <…>г, исходя из суммы основного долга <…>рублен по ставке 16,95 % годовых за период с 30.06.2010 г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Орешкиной И.В. и являющееся предметом залога по Кредитному договору № <…> от <…>г., а именно, автомобиль марки <…>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в <…>рублей; взыскать с Ответчика Орешкиной И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <…>руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору <…>рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество <…>рублей). В порядке ст.39 ГПК РФ истец по основному иску уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <…>рублей, где: задолженность по основному долгу в размере <…>6 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <…>рублей, задолженность по плате за ведение ссудного счета в размере <…>рублей; взыскать с Ответчика проценты по Кредитному договору № <…>от <…>г, исходя из суммы основного долга <…>рублен по ставке 9,5 % годовых за период с 21.07.2011 г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Орешкиной (Бизяковой) И.В. и являющееся предметом залога по Кредитному договору № <…> от <…>г., а именно, автомобиль <…>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в <…>рублей, взыскать с Ответчика Орешкиной И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <…>рублей (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору <…>рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество <…> рублей) (л.д.228-229). Ответчик Бизякова И.В. требований не признала и обратилась в суд к ОАО АКБ «РОСБАНК» со встречными исковыми требованиями. Просит суд: признать недействительным дополнительное соглашение №<…>от <…>года к кредитному договору №<…>от <…>г., признать недействительными положения п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора №<…> от <…>г. об обязании клиента уплачивать банку предусмотренные условиями, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства, утраченные за открытие, ведение ссудного счета в период с 23.10.2008 года по 23.07.2009 года в размере <…> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, взыскать судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере <…> рублей, за составление адвокатом искового заявления в размере <…> рублей, за услуги представителя в размере <…> рублей (л.д.249-250,252). Представитель истца по доверенности Скурихина С.В. в судебном заседании исковые требования банка поддержала, встречные требования не признала. Ответчик по основному иску Бизякова И.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела, в связи с нахождением с 21 сентября 2011года на больничном листе. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Решением суда постановлено: Признать недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора № <…> от <…>года. Признать недействительным дополнительное соглашение №<…> от <…>года к кредитному договору № <…> от <…>года. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бизяковой И.В. денежную сумму в размере <…>рублей. Зачесть денежную сумму <…> рублей в счет оплаты Бизяковой И.В. задолженности по кредитному договору. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бизяковой И.В. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <…> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Бизяковой И.В. ОТКАЗАТЬ. Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Бизяковой И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <…>рублей (с учетом денежных средств, подлежащих зачету), расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки <…>, установив начальную продажную стоимость в размере <…> рублей. Взыскать с Бизяковой И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <…>рублей по ставке 9.5% годовых за период с 21.07.2011 года по 22.09.2011 года. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» ОТКАЗАТЬ. В кассационной жалобе Бизяковой И.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку кассатор отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине. Одновременно указывает на ничтожность п.5.4 кредитного договора. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" и Орешкина И.В./ в настоящее время Бизякова/ <…>г заключили Кредитный договор № <…>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <…> рублей сроком до 23.10.2013 г. и уплатой 9,5 % годовых (л.д.30-31). <…>года между Банком и Ответчиком Орешкиной И.В. было заключено Дополнительное соглашение № <…> к Кредитному договору (л.д.71). Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <…> рублей (л.д.69). При разрешении дела судом 1 инстанции установлены обстоятельства имеющие значение неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, к возникшим спорным правоотношениям о взыскании задолженности с учетом признания недействительными пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора № <…> от <…>года и дополнительного соглашения №<…> от <…>года к кредитному договору № <…> от <…>года, в соответствии с нормами права ст. 309,807,809, 811, 819 ГПК РФ определен размер взыскания. По основному размеру задолженность составляет <…>рублей; по процентам за пользование кредитом – <…>рублей. С учетом произведенных оплат Бизяковой И.В. денежных средств за ведение ссудного счета <…> рублей, размер задолженности подлежащий взысканию с учетом признания недействительным дополнительного соглашения по ставке 9,5 % годовых пользу банка составляет <…>рублей. Расчет задолженности проверен судом, наличие задолженности и его размер н6е оспорен ответчиком при рассмотрении дела. В кассационной жалобе кассатор указывает о нарушении норм процессуального права, между тем таковых нарушений судом при рассмотрении дела не установлено и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по уважительной причине, подлежит отклонению по следующим основаниям. Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 27 октября 2010года, дело неоднократно откладывалось по мотиву уточнения исковых требований, предъявления встречных требований, приостанавливалось для проведения судебной подчерковедческой экспертизы, и было назначено к слушанию на 22 сентября 2011года. 21 сентября 2011года ответчик Бизякова И.В. представила суду заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждении заболевания представила справку из <…> о нахождении на больничном листе. Разрешение дела в отсутствии ответчика не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку предоставленный медицинский документ не свидетельствует о том, что заболевание препятствует явки в судебное заседание, следовательно, не относится к уважительной причине неявки в судебное заседание. В силу положения ст.35 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данной связи, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бизяковой И.В. нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса. Кроме того, учитывается, что при разрешении дела представительство интересов заявителя было поручено нескольким лицам. Довод жалобы о ничтожности договора п.5.4 несостоятелен, поскольку условия договора не оспорены кассатором в установленном законом порядке. В соответствии со ст.196 ГПК РФ решение суда постановлено в соответствии с заявленными предметам спора и основанию. Полученные по делу доказательства в судебном решении получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.ст.56,59,60,67,71 ГПК РФ. Доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГРПК РФ, судебн6ая коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи