НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вендт К.Е.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года

по иску Максимовой Н.В., Клоковой А.А. к Малкиной – Ауровой (Вендт) К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Вендт К.Е. к Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о недействительности договора, о незаключенности договора (безденежности).

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Пономаревой М.Е., представляющей интересы истцов Максимовой Н.В. и Клоковой А.А. по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Вендт К.Е., мотивируя тем, что 16 мая 2006 года она дала взаймы Маркиной - Ауровой К.Е. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 16.05.2006г. Данный документ содержит предмет договора займа, а также права и обязательства сторон, поэтому может рассматриваться и как договор займа, и как расписка в получении денежных средств (что подтверждается наименованием документа и фразой о том, что платеж произведён в г.Н.Новгороде). Для передачи указанной выше суммы в долг ответчице она заключила кредитный договор №*** от 16.05.2006г. со Сбербанком на такую же сумму *** руб. Пользуясь ее юридической безграмотностью, ответчица ввела ее в заблуждение, настояв на указанной схеме передачи ей денег в долг. Ответчик заверила, что никаких негативных последствий она при этом не понесет, а она в свою очередь вернет всю сумму займа с процентами в срок, указанный в расписке, то есть до конца 2010 года. Считает, что ответчик намеренно ввела ее в заблуждение относительно использования переданной ей суммы займа. После передачи суммы в размере *** руб. она купила себе машину, платежей по займу не вносила, а истец не смогла справиться с бременем кредитного долга, и не смогла выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, установленным Сбербанком. В настоящее время она должна возместить банку сумму в размере 392470.57 рублей по решению Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28.04.2009г. Средств на погашение данного долга она не имеет. 15 апреля 2011 года она направила в адрес должника требование о выплате полученной взаймы денежной суммы. На сегодняшний день ответа на данное требование не получено.

В соответствии с условиями займа, указанными в расписке (договоре), размер процентов составляет 19% в год.

Как указано в расписке (договоре), условиями займа предусмотрено, что на сумму, переданную в долг, подлежат начислению проценты в размере 19% в год, что составляет 4833,33 рублей в месяц. Ответчик обязалась выплачивать проценты «ежемесячно с уменьшением» (имеется в виду уменьшение суммы займа по мере ее выплаты заимодавцу). Размер процентов составил 289999,80 рублей. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере суммы займа, который составляет *** рублей, а также по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 289999,80 рублей. Поскольку ответчик в соответствии с условиями займа не выплачивала ежемесячно проценты за пользование кредитом, считает возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исходя из размера учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 56999,92 рублей 92 копейки. Таким образом, размер исковых требований составляет 636999,72 рублей 72 копейки, в том числе сумма займа – *** рублей, проценты за пользование займом – 289999,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 56999,92. Ответчица уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов за пользование займом. В связи с чем просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере *** руб., проценты в размере 289999,80 руб., расходы по оплате госпошлины 9570 руб.

Максимова Н.В. и ее представитель по доверенности Пономарева М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Определением суда от 12.05.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Клокова А.А.

В судебном заседании Максимова Н.В. и Клокова А.А. представили исковое заявление денежных средств по договору займа, в порядке уточнения, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В. неуплаченную сумму займа в размере 145000 руб., в пользу Клоковой А.А. 145000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В. проценты в размере 137749,80 руб., в пользу Клоковой А.А. проценты в размере 137749,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В., Клоковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по 27074,94 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине 9396,50 руб.

В ходе судебного разбирательства Максимова Н.В. дополнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела она узнала, что ею допущена орфографическая ошибка в фамилии ответчицы. Так, настоящим истица в порядке ст.39ГПК РФ поправляет допущенную ей ошибку и просила считать верной фамилию ответчика «Малкина-Аурова». После вступления в брак фамилия ответчицы стала Вендт.

В связи с тем, что займ был дан ответчице совместно с КлоковойА.А., то она имеет право претендовать только на половину займа, а соответственно и на половину процентов. Таким образом, за ответчицей числится долг в размере половины суммы займа, который составляет 145000 рублей, а также по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 137749,80 рублей. Поскольку ответчица в соответствии с условиями займа не выплачивала ежемесячно проценты за пользование кредитом, считает возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска – 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 27074,94 рубля 94 копейки. Таким образом, размер исковых требований составляет 309824,74 рубля 74 копейки, в том числе суммы займа – 145000 рублей, проценты за пользование займом – 137749,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27074,94 рублей.

Максимова Н.В. просила взыскать с Малкиной - Ауровой (Вендт) К.Е. в ее пользу неуплаченную сумму займа в размере 145000 рублей; проценты в размере 137749,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 рублей; расходы по госпошлине в размере 4698,25 рублей.

Клокова А.А. пояснила, что Клоков К. – брат ее мужа, и он попросил ее быть поручителем по кредиту. Ответчицу она на тот момент не знала, впервые увидела в Сбербанке. Свою расписку она отдала Наталье. Раньше они не обращались в суд, потому что их проконсультировали, что они имеют право на обращение в суд только после 2010 года.

В последнее судебное заседание истица Максимова Н.В., третье лицо, заявляющая самостоятельные исковые требования Клокова А.А. не явились, представили ходатайства, где просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.189, 190). Их представитель по доверенности Понамарева М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила к исковым требованиям Вендт применить срок исковой давности, считает, что срок исковой давности в этом случае пошел с момента, когда Вендт своей рукой подписала расписку. Ее доверительницы вместе дали взаймы Вендт К.Е. в долг сумму в размере *** рублей. Вендт была дана об этом расписка. Максимова вместе с Клоковой, которая являлась поручителем по кредитному договору, для передачи данной суммы, брали кредит в банке. Вендт по кредитному договору должна была выплачивать и кредит, и проценты. Вендт обещала выплатить данную сумму долга и погасить все проценты, что также указано в расписке. Но долг и проценты не выплачивались.

Ответчица Вендт К.Е. (ранее - Малкина – Аурова (свидетельство о заключении брака *** № *** от 26.03.2011 г. (л.д.81)) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег она у истиц не брала, расписку она не подписывала. Кроме того, фамилия у нее была Малкина-Аурова, а не Маркина-Аурова, хотя паспортные данные, указанные в расписке, совпадают с ее старым паспортом. С Максимовой Н.В. она близко знакома не была, они пару раз виделись. Подругами с Максимовой Н.В. они никогда не были. Действительно, снимала квартиру на Московском шоссе, потом она проживала и по другому адресу. С КлоковымК. они общались. О том, что брался кредит, ей известно, но ей деньги не передавались. У нотариуса она не была, текст расписки не диктовала, денег не платила. Клоков к ней приходил в гости, она тогда училась в институте и снимала квартиру в Н.Новгороде. У нее на столе лежали тетради, возможно, Клоков видел ее почерк. Клокову (Сорокину) она не знала. Узнала, когда они стали оформлять кредит. Ей известно, что Н. после получения кредита платила Клоковой 10000 руб. за то, что она пошла поручителем. Лично с Вороновым – вторым поручителем – она знакома не была, нашла его через знакомых. Она искала поручителя по кредиту и нашла Воронова. У нее была судимость год условно, связана она была с платежными документами. Они с Клоковым К. ездили к Н. в пос.***, где она проживала, чтобы поговорить с ней по поводу поручительства. Когда они в банке получали деньги, она присутствовала. Максимова Н.В. заплатила 10000 руб. Воронову и Сорокиной за поручительство. 10000 руб. платила МаксимоваН.В. из кредитных денег. Они вышли из банка с деньгами, сели в машину, где Максимова Н.В. отсчитала Сорокиной и Воронову деньги по 10000 руб. из кредитных денег. С Клоковым был составлен договор найма, где были указаны ее паспортные данные. Расписку по договору найма они писали рукой. Там есть образец почерка, его в расписку могли перенести. Деньги полученные по договору кредита были переданы адвокатам, которые защищали Костю. Оставшиеся деньги передавали она с Костей адвокату, его фамилию не помнит, он работал в конторе в Канавинском районе Н.Новгорода. Через нее эти деньги не проходили. Она дружила со С.Худорожко, делала это по ее просьбе. Светлана жила в ее квартире, поэтому она помогала с оформлением кредита, искала поручителя. К. в ее присутствии передавал деньги адвокату. К ней из банка со службы безопасности действительно приезжали. Это было в 2007 году. Никаких документов они не представили. Они спросили, брала ли она деньги лично у Максимовой Н.В. Сказала, что не брала. После получения кредита Максимова Н.В. позвонила ей, она жаловалась на то, что не может выплачивать кредит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Плешкан И.А. представил встречное исковое заявление, просил признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.2006 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере *** руб. недействительным; признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере *** руб. – незаключенным по безденежности; применить срок исковой давности к исковым требованиям Максимовой Н.В. и к требованиям Клоковой А.А., каждой к Венд К.Е. о взыскании 145000 руб. долга, 137749,80 руб. процентов по договору и 27074 руб.94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ отказать. Данные требования мотивирует следующим. Выполненная машинописным способом расписка, имеющая роспись другого человека - не имеет никакого отношения к истцу по настоящему иску, записи после текста расписки выполнены НЕ ответчиком по первоначальному иску. Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Обстоятельства оформления сделки от имени другого лица дают достаточные основания полагать, что указанная сделка «подписана» помимо воли Малкиной-Ауровой. Гражданин не может приобретать права и обязанности под чужим именем для себя, но вправе совершать действия от имени другого гражданина как его представитель по закону (договору) и с возникновением правового эффекта на стороне представляемого, но не для себя.

В последнем судебном заседании представитель ответчика ПлешканИ.А. уменьшил встречные исковые требования, просил признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере *** руб. – незаключенным по безденежности; применить срок исковой давности к исковым требованиям Максимовой Н.В, Клоковой А.А. к Венд К.Е. о взыскании 145000 руб. долга, 137749 руб. 80 коп. процентов по договору, 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Плешкан П.И. пояснил, что в производстве Московского районного суда Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Вендт К.Е. к Максимовой Н.В. о недействительности договора. По этому делу назначено судебное заседание на 26.10.2011года на 10 часов, поэтому полагает, что дело следует приостановить до рассмотрения того спора. Их позиция по данному делу основана на том, что граждане, вступая в гражданские правоотношения приобретают права и обязанности под своим именем. В данном же случае речь о расписке, в которой стоит подпись совершенно другого человека, а не его представляемой. Что касается второго вопроса: Клокова А.А., являясь поручителем по кредитному договору, не раз в судебных заседаниях заявляла о том, что денежные средства не передавались Вендт, и в собственности у Клоковой А.А. денежных средств не было, и каких либо других денежных средств у нее не было вообще и что лично денег Вендт она не передавала. Поэтому считает, что Клокова А.А. в этой части не может заявлять самостоятельные исковые требования. Роль Вендт К.Е. во всем этом была только лишь помочь в оформлении кредита: сопроводить Максимову Н.В. и Клокову А.А., помочь в составлении документов, и проконсультировать при получении кредита. Максимова сама соизволила взять кредит. Деньги ей требовались для ее сожителя. У сожителя возникли уголовно- правовые сложности. Им нужны были деньги для адвоката. Доверительница предложила свою помощь. Сумма, которую брали в кредит была передана адвокату, а Клокова А.А. получила за поручительство 10000 рублей. И делать связь между тем, что кредит был взят для Вендт К.Е. нельзя, потому что кредит в действительности был взят для решения проблем сожителя Максимовой Н.В.. В то время К.Е. проживала с молодым человеком, была обеспечена, доход был достаточный, в дополнительных денежных средствах не нуждалась. Поэтому они считают, что правоотношений с целью взять в долг и возврата данных денежных средств не возникло. В выводах эксперта, неверное написание в фамилии, само написание подписи не похоже на те, которые были выполнены в Форме 1, копирование с искажением, давление и искажение пишущего устройства. Также обращает внимание на искусственное придание старения данного документа. Считает, что данный документ подлежит исследованию по причине давности. Были выявлены существенные недостатки в тексте, давность которого выявить невозможно. Поэтому необходима графологическая экспертиза. Также о сроке исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен течь: 3 года с момента совершения данной сделки. Считает, что у первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, срок исковой давности по данной сделке истек. Его доверительница данную расписку не подписывала, к этой расписке никакого отношения не имеет, договора займа не заключала, в долг денег не брала, таким образом, в правовые отношения не вступала. По заключению эксперта нельзя говорить о том, что подпись принадлежат Вендт Ксении Евгеньевне. Поэтому имеют основания для признания расписки недействительной. Просит признать договор займа незаключенным по безденежности.

Представитель истца Пономарева М.Е. встреченные исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года постановлено: исковые требования Максимовой Н.В. и Клоковой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Вендт К.Е. в пользу Максимовой Н.В. сумму займа в размере 145000 руб., проценты по договору в размере 137749,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 руб.

Взыскать с Вендт К.Е. в пользу Клоковой А.А. сумму займа в размере 145000 руб., проценты по договору в размере 137749,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Вендт К.Е. к Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Взыскать с Вендт К.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6298,25 руб.

В кассационной жалобе Вендт К.Е. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, Клокова А.А. была привлечена к участию в деле как истец с нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по делу об оспаривании договора займа, судом неправильно применены положения об исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.162, 395, 807-812 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно заключению судебной экспертизы №***, расшифровка подписи «Маркина-Аурова» выполнена Вендт К.Е. Определить, выполнена ли подпись от имени Маркиной-Ауровой Вендт К.Е., не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью подписи и простотой строения, а также большого количества вариантов подписи в образцах (л.д.101-103).

Между тем, расшифровывая подпись, Вендт К.Е. указала свою фамилию как Маркина-Аурова, а не как Малкина-Аурова, что, в совокупности с полным совпадением паспортных данных, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении договора займа.

С учетом положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вендт К.Е. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа. Как следствие, суд первой инстанции, в силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Максимовой Н.В. и Клоковой А.А.

Кроме того, наличие в расписки расшифровки подписи Вендт К.Е. доказывает тот факт, что ответчик знала о наличии этой расписки, однако в установленные п.2 ст.181 или ст.196 Гражданского кодекса РФ срок с требованием о признании сделки недействительной или с требованием об оспаривании займа по безденежности не обратилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также следует указать, что судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вендт К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: