ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО8

на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

установила:

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО6, администрации <адрес> об установлении границы между смежными земельными участками согласно чертеже от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате водопровода путем установления границы между смежными земельными участками, о запрете строительства пристроя к дому, о сносе тесового сарая.

Этим же решением иск ФИО6 к ФИО8, МРИ ФНС России № по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и об установлении границ земельного участка удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8, и ее представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос разрешить по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не исключил из шестимесячного процессуального срока периоды нахождения дела в Нижегородском областном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО8, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 76 Т. 2).

Срок обжалования в надзорном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорная жалоба на решение суда направлена ФИО8 в президиум Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 114 Т. 2).

Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции отказано.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО8 в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что время рассмотрения жалобы ФИО8, поданной ею в Президиум Нижегородского областного суда, не может быть признано обстоятельством, исключающим для нее возможность своевременно подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, учитываться не должны, так как оно не зависит от лица подавшего надзорную жалобу.

По смыслу данных разъяснений, лица, участвующие в деле, должны располагать шестимесячным сроком на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции, поэтому период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении в Нижегородском областном суду следовало принять во внимание при разрешении заявления о восстановлении срока.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока ФИО8 подано с нарушением срока на 1 месяц 4 дня, то есть в пределах времени нахождения ее надзорной жалобы на рассмотрении в Нижегородском областном суде, у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.

Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО8 срок на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО8 срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи